Решение по делу № 33-10682/2019 от 22.05.2019

Судья Попова Н.А. Дело № 33-10682/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хазиевой Е.М., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метаром» к Завражину Сергею Анатольевичу о расторжении договора поручения, взыскании суммы задатка в двойном размере,

по частной жалобе третьего лица арбитражного управляющего Барановой Елены Сергеевны на определение Железнодорожного суда города Екатеринбурга от 15.03.2019.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя третьего лица Гайдуковой О.Н. (доверенность от 04.07.2018 сроком действия до 31.12.2019), поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца Бабенко Е.А. (доверенность от 28.03.2019 сроком действия один год), возражавшей по доводам частной жалобы, представителя ответчика Орловой Т.В. (доверенность от 10.01.2018 № 66 МАА 4747086 сроком действия три года), возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Метаром» обратилось в суд с иском к Завражину С.А. о расторжении договора поручения № 257РСО/1435 от 13.07.2018, взыскании суммы задатка в двойном размере – 4 764 400 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 13.07.2018 между ООО «Метаром» (доверитель) и Завражиным С.А (поверенный) заключен договор поручения № 257РСО/1435, согласно которому поверенный обязался совершить от своего имени и за свой счет следующие юридические действия: приобрести дебиторскую задолженность юридического лица размере не менее 30 000 000 руб. и не более 35 0000 000 руб., которая должна быть подтверждена вступившем в законную силу решением Арбитражного суда, на электронной торговой площадке «Фабрикант» и в последующем передать данную задолженность ООО «Метаром». Завражин С.А. подал заявку на торговой площадке «Фабрикант» на публичное предложение продавца № 5055515, лот № 1 - дебиторская задолженность ООО «Спецоборудование» - 30 030 000 руб. 16.07.2018 Завражин С.А. признан победителем по данном лоту. 09.08.2018 был подписан договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Спецоборудование» в размере 30 030 000 руб. между финансовым управляющим Барановой Е.С. и Завражиным С.А. 27.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о замене истца ИП Гущиной Л.Г. на процессуального правопреемника Завражина С.А. по делу № А12- 47007/2016, в связи с заключением договора купли-продажи от 09.08.2018, однако, производство по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу № А12-47007/2016 прекращено, в связи с тем, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ 17.03.2017 регистрирующим органом принято решение о прекращение деятельности юридического лица ООО «Спецоборудование» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Следовательно, самого предмета уступки (обязательства) не существует. Таким образом, договор по передачи купленной дебиторской задолженности между ООО «Метаром» и Завржиным С.А. оказался не заключен. Согласно договору поручения № 257РСО/1435 доверитель внес поверенному задаток в размере 2 382 200 руб., который в связи с вышеуказанными обстоятельствами попросил вернуть. Так как требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, обратился в суд.

Определением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Метаром» и Завражиным С.А., по условиям которого:

1. Завражин С.А. признает в полном объеме исковые требования ООО «Метаром», о расторжении договора поручения № 257РСО/1435 от 13.07.2018 и взыскания суммы задатка в двойном размере 4 764 400 руб. за не исполнение договора.

2. Завражин С.А. оплачивает государственную пошлину в размере 16 011 руб. (ст. 333. 40 НК РФ) за рассмотрение иска ООО «Метаром» в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга по делу № 2-1342/2019.

3. Завражин С.А. обязуется передать право требования убытков:

а) государственной пошлины в сумме 16 011 руб. за рассмотрение настоящего искового заявления,

б) размер упущенной выгоды в размере 12 000 000 руб., которые Завражин С.А. (поверенный) должен был получить за исполнение поручения по договору поручения № 257РСО/1435 от 13.07.2018,

в) 2 382 200 руб. двойного задатка за неисполнение Завражиным С. А. (поверенным) договора поручения № 257РСО/1435 от 13.07.2018,

г) 28 000 руб., уплаченных по договору купли - продажи от 09.08.2018 за лот № 1 - Дебиторская задолженность ООО «Спецоборудование» в сумме 30 030 000 руб., возникших у последнего в связи с заключением 09.08.2018 Завражиным С.А. и финансовым управляющим Барановой Е.С. договора купли-продажи (предмет договора: «Публичное предложение продавца № 5055515», лот № 1 - дебиторская задолженность ООО «Спецоборудование» в сумме 30 030 000 руб.) ООО «Метаром».

4. Завражин С.А. обязуется не позднее 10 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения заключить с ООО «Метаром» (в последующем цессионарий) договор уступки права требования убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ (реальный ущерб и упущенная выгода) с финансового управляющего Барановой Е. С, указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения. ООО «Метаром» отказывается в полном объеме от исковых требований к Завражину С.А. по гражданскому делу № 2-1342/2019, также не имеет претензий по другим основаниям по договору поручения № 257РСО/1435 от 13.07.2018.

5. ООО «Метаром» обязуется не позднее 10 дней, с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, заключить с Завражиным С.А. (в последующем цедент) договор уступки права требования убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ (реальный ущерб и упущенная выгода) с финансового управляющего Барановой Е.С., указанных в п. 3. настоящего мирового соглашения.

6. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в настоящем споре, относятся на тех лиц, которые их понесли. Лица, участвующие в настоящем споре, судебные расходы друг другу не возмещают, за исключением условий об оплате государственной пошлины в соответствии с подп. «а» п. 3 настоящего мирового соглашения.

7. В случае неисполнения условий мирового соглашения Завражин С.А. признает исковые требования и выплачивает ООО «Метаром» сумму исковых требований в полном объеме – 4 764 400 руб.

Не согласившись с данным определением, третье лицо арбитражный управляющий Баранова Е.С. в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не присутствовала в судебном заседании, с мировым соглашением знакома не была, что лишило ее возможности предоставить свои возражения. Кроме того, при заключении мирового соглашения затронуты ее права, поскольку утверждены условия, в соответствии с которыми Баранова Е.С. причинила убытки.

Ответчик, третье лицо арбитражный управляющий Баранова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебного извещения почтой 30.05.2019, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Направили в суд апелляционной инстанции своих представителей.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 Кодекса).

При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

Между тем ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное ими мировое соглашение не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является расторжение договора поручения № 257РСО/1435 от 13.07.2018, заключенного между ООО «Метаром» и Завражиным С.А., взыскание с ответчика суммы задатка в двойном размере – 4764 400 рублей.

Между тем, утверждая мировое соглашение, судом рассмотрены иные требования о передаче права требования убытков и об обязании заключения Завражиным С.А. с ООО «Метаром» договора уступки права требования убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ (реальный ущерб и упущенная выгода) с финансового управляющего Барановой Е.С.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, требования к которому в рамках настоящего дела не заявлялись.

Кроме того, мнение третьего лица Барановой Е.С. относительно мирового соглашения не учитывалось. Так, из материалов дела следует, что проект мирового соглашения был направлен в адрес Барановой Е.С. 13.03.2019 в 17 час. 16 мин., то есть в день судебного заседания после объявления перерыва и получено 18.03.2019.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что условия мирового соглашения, заключенное сторонами, противоречат действующему законодательству, нарушают права и охраняемых законом интересы Барановой Е.С., обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку спор по существу заявленных требований не был разрешен, гражданское дело подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2019 отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метаром» к Завражину Сергею Анатольевичу о расторжении договора поручения, взыскании суммы задатка в двойном размере, - вернуть в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи: К.А. Федин

Е.М. Хазиева