Решение от 25.09.2020 по делу № 2-2718/2020 от 25.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года город Ангарск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2020

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2718/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском к ответчику, истцы указали, что в 2019 года передали ответчику денежные средства: ФИО2 перечисли посредством банковского перевода ФИО4 207 535 рублей, ФИО3 – 38 580 рублей.

Денежные средства перечислялись ответчику по Договору о намерениях инвестирования от 30.04.2019, заключенному между ФИО2 и ФИО4, и предварительному Договору о намерениях инвестирования от 06.05.2019, заключенному между ФИО3 и ФИО4

Поскольку основные договоры с ответчиком заключены не были, истцы просят взыскать с ФИО4 перечисленные ей денежные средства в указанных суммах в виде неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 257,20 руб. в пользу ФИО2, в сумме 2 184,72 руб. в пользу ФИО3, а также в виде судебных расходов стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу ФИО2 и 10 000 руб. в пользу ФИО3 и государственную пошлину, уплаченную истцами при подаче иска, в суммах 5 397,92 руб. и 1 422,94 руб. в пользу каждого из истцов соответственно.

Определением от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен ФИО10

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, просил рассматривать дело без его участия.

Истец ФИО2 и ФИО8, представляющая интересы истцов на основании доверенностей, на иске настаивала на основании доводов, в нем проведенных.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании ФИО4 и ее представитель Наскина Л.С., действующая на основании устного заявления, против иска возражали, представили письменные возражения, указав, что истцы являлись инвесторами бизнес-проекта ответчика по открытию кафе в г. Ангарске, истцам была предоставлена доля в уставном капитале ООО «ИК-ИНВЕСТ», истцы являлись полноправными участниками бизнеса, имели доступ в личный кабинет кассы и отслеживали ежедневные доходы кафе.

Третье лицо ФИО10, ранее участвуя в судебном заседании, против иска возражал, подтвердив обстоятельства касаемо совместного бизнеса.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о дате и месте судебного заседания и не сообщившего суду о причинах неявки, с согласия представителя истцов суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, оценив доводы возражений и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО2 в период с 30.04.2019 по 08.06.2019 произвел в пользу ФИО4 9 банковских платежей на общую сумму 207 535 руб., ФИО3 – произвел один платеж 20.05.2019 на сумму 38 580 рублей.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2019).

В соответствии с Договором о намерениях инвестирования 30.04.2019 ФИО2 и ООО «ИК-ИНВЕСТ» (ИНН 3801143863) в лице ответчика договорились заключить партнерское соглашение по проекту «НА УГЛЯХ», согласно которому ООО «ИК-ИНВЕСТ» предоставляет ФИО2 долю в размере 10% в ООО «ИК-ИНВЕСТ», которая оценивается в размере 125 000 руб., а ФИО2, в свою очередь, обязуется внести денежные средства в указанном размере. Стороны договорились, зарегистрировать долю до 20.05.2019 (пункт 2.3.1 договора).

Согласно Предварительному договору о намерениях инвестирования от 06.05.2019, ФИО3 и ООО «ИК-ИНВЕСТ» (ИНН 3801143863) в лице ответчика договорились заключить партнерское соглашение по проекту «НА УГЛЯХ», согласно которому ООО «ИК-ИНВЕСТ» предоставляет ФИО3 долю в размере 10% в ООО «ИК-ИНВЕСТ», которая оценивается в размере 125 000 руб., а ФИО3, в свою очередь, обязуется внести денежные средства в указанном размере. Стороны договорились, зарегистрировать долю до 20.05.2019 (пункт 2.3.1 договора).

В соответствии с нормами статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства о совершении сделок (основных договоров) по приобретению истцами у ООО «ИК-ИНВЕСТ» (ИНН 3801143863) долей в уставном капитале.

Согласно регистрационному делу, представленному Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области, ФИО2 и ФИО3 стали участниками иного юридического лица - ООО «ИК-ИНВЕСТ» (ИНН 3801148621), созданного на основании Протокола общего собрания учредителей от 03.06.2019, согласно которого истцы стали участниками общества с долями по 10 % у каждого путем внесения стоимости долей по 1 400 руб. на момент регистрации общества.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные на основании них обстоятельства не находятся во взаимной связи с фактическим получением ответчиком ФИО4 от истцов спорных денежных средств.

Срок действия предварительных договоров, заключенных между истцами и ООО «ИК-ИНВЕСТ» (ИНН 3801143863), истек.

Кроме того, в указанных предварительных соглашениях ФИО4 действовала как законный представитель юридического лица, в то время как денежные средства были получены ею от истцов на личный банковский счет как гражданина, а не на счет ООО «ИК-ИНВЕСТ» (ИНН 3801143863).

В судебном заседании ответчик и третье лицо ФИО10, не отрицая факта получения денежных средств от истцов, поясняли, что денежные средства по договоренности с истцами были направлены на реализацию бизнес-проекта по созданию кафе, который не смог быть реализован в связи с происшедшем в кафе возгоранием и установкой забора перед кафе собственником земельного участка. В частности, ответчиком на деньги истцов было приобретено оборудование, посуда для кафе, которые в настоящее время, в связи с закрытием бизнеса, находятся в гараже у третьего лица.

Указанные ответчиком обстоятельства проверены судом и установлено следующее.

Согласно информации, представленной в материалы дела ИФНС России по г. Ангарску письмом от 25.06.2020 № 16-15/015990, бухгалтерскую отчетность в налоговый орган за 2019 года ООО «ИК-ИНВЕСТ» (ИНН 3801143863) и ООО «ИК-ИНВЕСТ» (ИНН 3801148621) не представляли.

В соответствии с письмом того же налогового органа от 06.07.2020 № налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ИК-ИНВЕСТ» (ИНН 3801143863) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении денежных средств истцов на деятельность кафе.

Согласно счету-фактуре № ЦБ-2554 от 06.05.2019, счету на оплату № ЦБ-3357 от 30.04.2019 указанное в них оборудование было приобретено ООО «Антэд» на собственные денежные средства. Третье лицо ФИО10 являлся лишь получателем товара по доверенности от общества.

Платежные документы (квитанция ИП Васильев от 25.05.2019, кассовый чек и товарный чек ИП Каргина от 30.05.2019, товарная накладная № 5235 от 29.05.2019, квитанции от 29.05.2019, товарная накладная № 73 от 15.05.2019, товарные чеки, квитанция от 16.05.2019, кассовые чеки) не подтверждают факта приобретения товара ответчиком ФИО4 по поручению истцов в связи с имеющимися между ними договоренностями.

Часть указанных документов оформлена от имени ООО «ИК-ИНВЕСТ» (ИНН 3801143863), которое, как установлено судом, в 2019 году являлось недействующим.

Договор поставки и подряда № КК 295-01 от 29.05.2019 является незаключенным, представлен без подписи. Представленные в табличном виде детализации инвестиций подписей истцов не содержат и о какой либо направленности спорных денежных средств в связи с наличием правоотношений между истцами и ответчиком не свидетельствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства были получены ответчиком от истцов в целях осуществления совместной деятельности по организации кафе, что истцы имели доступ к деятельности ответчика и третьего лица по организации бизнеса или получали какие либо доходы от такового.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком ФИО4 не представлено доказательств о наличии законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер предъявленных ответчику процентов исчислен в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из Договора об оказании юридических услуг от 20.03.2020, квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.03.2020 ФИО2 заплатил ООО «Мастер» за юридическое сопровождение настоящего спора 20 000 руб., ФИО3 – 10 000 рублей.

Исполнителем по договору назначена ФИО8, представляющая интересы обоих истцов в судебных заседаниях по доверенностям одновременно.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие ее в качестве представителя истцов в судебных заседаниях, с учетом сложности дела, масштаба подготовленных представителем возражений и представленных от имени истцов доказательств, поскольку услуги представителя ФИО8 в настоящем деле являлись идентичными для обоих истцов, суд находит сумму, уплаченную ФИО2 за услуги представителя в размере 20 000 руб. не соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в пользу ФИО2 - 5 397,92 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 23.03.2020, в пользу ФИО3 - 1 422,94 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 23.03.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 207 535 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 12 257,20 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 5 397,92 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 38 580 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2 184,72 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1 422,94 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.