Решение по делу № 11-156/2023 от 13.03.2023

                            Мировой судья Клёсс М.В.

УИД: 78MS0146-01-2022-001111-52

Дело № 11-156/2023                                                            13 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Михалиной Ю.В.

        при помощнике Андреевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева М. А. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Клёсс М.В. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Парковая» к Киселеву М. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Управляющая компания «Парковая» обратился в суд с иском к Киселеву М. А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Истцом заключены все договоры с ресурсоснабжающими организациями для эксплуатации многоквартирного дома. Согласно сведениям из ЕГРН, ответчик является собственником жилого помещения – <адрес> Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в связи с чем образовалась задолженность, сумма задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> задолженность не погашена. Между истцом представителем заключен договор на оказание юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Клесс М.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исковые требования ООО ««Управляющая компания «Парковая» к Киселеву М.А. удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что с решением мирового судьи не согласен, в материалах дела отсутствуют доказательства, что многоквартирный дом является кооперативным, также отсутствуют доказательства, что собственники помещений в многоквартирном доме наделили <данные изъяты> или истца полномочиями управляющей организации, которые могут подтверждаться исключительно протоколами общего собрания собственников помещений. С собственниками помещений не заключались договоры управления домом. Судом сделан вывод о том, что в соответствии с договором на обеспечение и организацию технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ответчиком и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в спорный период времени осуществлял функции управляющей организации в отношении спорного дома, однако, в п. <данные изъяты> указанного договора закреплено, что данный договор не является договором управления. Судом не проверены полномочия лиц на подписание данного договора, то есть вывод суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан оплачивать коммунальные услуги указанной управляющей организации является голословным и не подтвержден определенными законом средствами доказывания (Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме). Судом сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств иного размера оплаты задолженности за спорный период по спорным начислениям, однако, в ходе рассмотрения дела суд необоснованно отказал ответчику в проведении судебной бухгалтерской экспертизы, в рамках которой экспертами были бы даны ответы на вопросы правильности и обоснованности произведённых истцом начислений, что указывает на предвзятое отношение суда к стороне ответчика, чьи доводы суд игнорировал. Податель жалобы полагает, что истец обязан был оформить свои права на оказание услуг собственникам помещений, а именно провести общее собрание собственников помещений по вопросу избрания и наделения того или иного лица полномочиями управляющей организации, после чего заключить с собственниками договоры управления многоквартирным домом, после этого приступать к исполнению обязанностей по управлению и содержанию спорного многоквартирного дома строго в соответствии с полученными от собственников помещений в многоквартирном доме заданием, изложенным в протоколе общего собрания собственников и договоре управления многоквартирным домом.

В суд ответчик не явился, о судебном заседании извещался, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Представитель истца в суд явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Киселев М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту № у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., пени.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона ответчик в спорный период времени должен был нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о правомерности требований истца, поскольку состоявшее по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - фактическим обстоятельствам дела. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Решение конференции <данные изъяты> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором в том числе был разрешен вопрос о передаче в управление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в целях надлежащего содержания и эксплуатации ООО «Управляющая компания «Парковая» в установленном законом порядке недействительным признано не было, не отменялось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку часть 2 статьи 115 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет возможность проведения общего собрания членов жилищного кооператива в форме конференции, если число участников общего собрания более 50 и это предусмотрено уставом данного кооператива, а в силу статья 116 Жилищного кодекса Российской Федерации компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопреки доводам жалобы, конференция <данные изъяты> была правомочна принимать решение о передаче в управление истца жилого дома.

Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и на основании этого истец вправе требовать от получателей услуг, в том числе и ответчика, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Ссылки на отсутствие договора с управляющей компанией являются несостоятельными, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание общедомовых нужд возложена на собственника жилого помещения гражданским кодексом, отсутствие договора не освобождает его от установленной законом обязанности.

Отсутствие договора управления многоквартирным домом не означает отсутствие между сторонами по делу правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку, являясь собственником квартиры, ответчик пользовался услугами истца в силу расположения его жилого помещения в обслуживаемом данной организацией многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной бухгалтерской строительно-технической экспертизы подлежит отклонению. В ходатайстве о назначении экспертизы Киселева М.А. приведены вопросы, выходящие за рамки спорных правоотношений сторон по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в отношении ее квартиры и содержанию общего имущества дома, затрагивающие деятельность общества по управлению домом в целом, что не относится к предмету спора, а равно вопросы материального права, для разрешения которых не требуется наличие специальных познаний в сферах, поименованных в ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ мирового судьи в отказе назначения судебной бухгалтерской экспертизы не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Клёсс М.В. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющая компания «Парковая» к Киселеву М. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева М. А. - без удовлетворения.

Судья:

Определение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023