Решение по делу № 33-21322/2024 от 06.06.2024

Судья: Щипанов И.Н.      дело № 33-21322/2024УИД 50RS0019-01-2023-000547-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         19 июня 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        <данные изъяты> по иску ООО МКК «Займ-Экспресс» к Гладуниной Д. Д. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

по частной жалобе Гладуниной Д. Д. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Займ-Экспресс» обратилось с указанным заявлением.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя на ООО МКК «Займ-Экспресс».

Не согласившись с указанным определением суда, Гладунина Д.Д. обратилась с частной жалобой и просит об отмене, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу – <данные изъяты> иск ООО ММК «Займ-Экспресс» о взыскании задолженности с Гладуниной Д.Д. удовлетворен.

Исполнительный лист направлен взыскателю <данные изъяты>, исполнительное производство не возбуждалось.

Разрешая заявление, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению, правильно произвел процессуальное правопреемство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным. Доводов, опровергающих выводы суда и влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гладуниной Д. Д. – без удовлетворения.

Судья