Решение по делу № 2-2053/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-2053/2024

64RS0043-01-2024-002591-21

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                              город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Евтушенко В.А.,

с участием истца - начальника отделения службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области Ружейникова ФИО11

ответчика Галанова ФИО12 и его представителей Шипиловой ФИО13Исаковой ФИО14

законного представителя ответчика ООО «Автопарк-Центр» Валькова ФИО15

представителя третьего лица ГУ ФССП России по Саратовской области Атапиной ФИО16

третьего лица судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области Сидоркина ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отделения службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области Ружейникова ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», Галанову ФИО19, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель отделения службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области Сидоркин ФИО20 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ОСП по ВАШ по г. Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

начальник отделения службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области Ружейников ФИО21 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Автопарк-Центр» заключен договор лизинга №, по которому последний получает в лизинг автомобиль марки: Renault Duster, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №, белого цвета, а взамен обязуется вносить необходимые платежи. Получал данный автомобиль по данному договору лизинга Галанов ФИО22 что подтверждается актом приема-передачи. Согласно сведений ПК АИС ФССП России исполнительные производства в отношении ООО «Автопарк-Центр» возбуждались с 30 июля 2021 года по
11 марта 2024 года в количестве 2 338 производств. По состоянию на
15 апреля 2024 года на исполнении находится 1 111 исполнительных производств на общую сумму 6 376 607 руб. 57 коп., из которых штрафы должностных лиц
ГИБДД 786 607 руб. 57 коп., и 5 590 000 руб. исполнительский сбор. Указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-СД. Согласно ответу ГИБДД, автомобиль зарегистрирован и продолжает числиться за ООО «Автопарк-Центр». 20 декабря 2023 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД с целью обращения взыскания и перечисления вырученных средств в пользу соответствующих бюджетов, судебным приставом - исполнителем арестован, изъят и помещен на хранение в специализированную организацию автомобиль. С целью ухода от ответственности Галановым ФИО23 и иными лицами стали предприниматься меры по затруднению исполнения сводного исполнительного производства, такие как написание жалоб в прокуратуру, подача сообщений в подразделения СК России, массовые обращения в суд по обжалованию действий и т.д. Также с целью избежания имущественной ответственности, 18 апреля 2022 года между ООО «Автопарк-Центр» и
Галановым ФИО24 заключен договор уступки (цессии), по которому он приобретает права и обязанности по договору лизинга оплатив за это согласно п. 4.1 последний на банковский счет должника денежные средства в размере 110 000 руб. и оплатить лизинговой компании денежные средства за автомобиль в размере 230 руб. 79 коп., в том числе НДС в размере 38 руб. 47 коп. - п. 2.1.1 договора цессии. То, что договор носил фиктивный характер, подтверждается следующими фактами: от исполнения п. 4.1 Галанов ФИО25 уклонился (что подтверждается объяснениями директора
ООО «Автопарк-Центр» Валькова ФИО27 примерная рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора цессии составляла 750 000 руб. по объявлениям в сети «Интернет» того периода; обязанность, предусмотренная по обращению в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий, Галановым ФИО26 в десятидневный срок не исполнялась.

20 декабря 2023 года сотрудники отделения, совместно с сотрудниками ГИБДД установили местонахождение автомобиля, после чего наложили арест, изъяли и поместили на хранение в организацию, с которой ГУ ФССП России по Саратовской области заключен контракт № от 15 декабря 2022 года. В момент наложения ареста на автомобиль, приехал Галанов ФИО30 который стал утверждать, что данный автомобиль арестован следователем (что в последующем не подтвердилось), затем что данный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и передан ему на ответственное хранение (что также в последующем не подтвердилось). На предложение предоставить документы, подтверждающие данные факты, Галанов ФИО31 ответил отказом. Галанов ФИО29 является бенефициаром ООО «Автопарк-Центр», а следовательно лицом, которое принимало участие в управлении и осуществлении коммерческих действий, что подтверждается копией акта приема - передачи предмета лизинга по договору лизинга. ВрИО заместителя начальника отделения Сидоркиным ФИО28 направлен запрос лизингодателю ООО «Каркаде», был получен ответ со всеми договорами по автомобилю. О том, что должник имеет задолженность перед государством, Галанову ФИО33 было известно, поскольку еще в 2022 году он пытался оспорить действия сотрудников отделения по другому арестованному автомобилю должника и суд признал действия сотрудников подразделения законными. Совершенная должником сделка носит мнимый характер, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а равно ничтожна. Истец полагает, что сделка по выкупу автомобиля, как предмета лизинга, Галановым ФИО32 задумывалась лишь с целью недопущения обращения взыскания на автомобиль судебными приставами с целью покрытия задолженности перед государством и соответствует признакам недействительных сделок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать сделку по договору цессии от 18 апреля 2022 года между ООО «Автопарк-Центр» и Галановым ФИО34 на права и обязанности по договору лизинга № от 14 июля 2020 года недействительной, сделку по договору выкупа предмета лизинга от 19 апреля 2022 года №/В между
ООО «Каркаде» и Галановым ФИО35 на автомобиль марки Renault Duster, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №, белого цвета недействительной и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец - начальник отделения службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области Ружейников ФИО36 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Галанов ФИО37 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Законный представитель ООО «Автопарк-Центр» Вальков ФИО38 исковые требования признал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по Саратовской области Атапина ФИО39 третье лицо судебный пристав-исполнитель отделения службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову
ГУ ФССП России по Саратовской области Сидоркин ФИО40 полагали требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Каркаде», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 ст. 5 того же закона предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, ч.ч. 1, 2 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача старшим судебным приставом искового заявления о признании договоров недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, старший судебный пристав наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, старший судебный пристав, для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства, вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом
(ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного и того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение старшего судебного пристава с данным иском, доводы представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подано лицом, не имеющим полномочий, противоречат приведенным выше нормативным актам, в связи с чем судом отклоняются.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по ВАШ по г. Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области в отношении
ООО «Автопарк-Центр» с 30 июля 2021 года по 11 марта 2024 года возбуждались исполнительные производства.

По состоянию на 15 апреля 2024 года на исполнении находилось
1 111 исполнительных производств на общую сумму 6 376 607 руб. 57 коп., из которых штрафы должностных лиц ГИБДД 786 607 руб. 57 коп., и 5 590 000 руб. исполнительский сбор. Указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-СД.

14 июля 2020 года между ООО «Каркаде» и ООО «Автопарк-Центр» заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Элвис-РС» имущество, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Renault Duster, 2020 года выпуска, идентификационный номер
VIN №, белого цвета.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору № от 14 июля 2020 года транспортное средство Renault Duster, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №, белого цвета
ООО «Каркаде» предано ООО «Автопарк-Центр», данный акт подписан
Галановым ФИО41 что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из п. 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей, которые составляют
23 платежа, и выкупной платеж в размере 10 397 руб. 81 коп.

    Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области в рамках возбужденного 18 февраля 2022 года исполнительного производства
№-ИП 24 февраля 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в числе которых указан автомобиль Renault Duster, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

    Доказательств того, что данное постановление признано незаконным, отменено или оспорено, сторонами в материалы дела не представлено, судом не установлено.

    01 апреля 2022 года между ООО «Каркаде» и ООО «Автопарк-Центр» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга №
от 14 июля 2020 года, которым общие условия договора лизинга дополнены пунктом 3.2.1, дающим право на заключение договора цессии.

    06-07 апреля 2022 года Галановым ФИО42 за ООО «Автопарк-Центр» внесены денежные средства в ООО «Каркаде» с назначением платежа – оплата задолженности за ООО «Автопарк-Центр» по договору лизинга № от 14 июля 2020 года в общей сумме 110 589 руб. 95 коп.

18 апреля 2022 года между ООО «Автопарк-Центр» и Галановым ФИО43 заключен договор уступки (цессии) по правам и обязанностям по договору лизинга № от 14 июля 2020 года в отношении транспортного средства Renault Duster, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

19 апреля 2022 года между ООО «Каркаде» и Галановым ФИО44 заключен договор выкупа предмета лизинга №/В транспортного средства Renault Duster, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

20 апреля 2022 года между ООО «Каркаде» и Галановым ФИО45 подписан передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга №/В транспортного средства Renault Duster, 2020 года выпуска, идентификационный номер
VIN №, акт о переходе права собственности от лизингодателя ООО «Каркаде» к Галанову ФИО46

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

На основании ст. 10 вышеуказанного закона, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа, абз. 1 п. 1
ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так же в пункте 7 указанного постановления разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

При признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 предусмотрено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, были ли направлены сделки на создание соответствующих им правовых последствий, в частности, были ли реально исполнены договоры купли-продажи, дарения, владели и пользовались ли фактически покупатели или одаряемые спорным имуществом.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен бывший директор
ООО «Автопарк-Центр» Авдеева ФИО47 которая пояснила, что директором общества она являлась с февраля 2020 года по 30 ноября 2023 года. Автомобиль Renault Duster был приобретен ООО «Автопарк-Центр» в 2020 году по договору лизинга
ООО «Каркаде». Платежи по договору лизинга вносились ООО «Автопарк-Центр», кроме последнего платежа, последний платеж был внесен Галановым ФИО53 в
ООО «Каркаде», поскольку был заключен договор цессии. Галанов ФИО48 внес выкупной платеж за автомобиль, а второй платеж должен был быть внесен на расчетный счет ООО «Автопарк-Центр» в течение 3 банковских дней с момента заключения договора цессии – покупка у ООО «Автопарк-Центр» права на данный автомобиль. Платеж в размере 110 000 руб. в ООО «Автопарк-Центр» по договору цессии Галановым ФИО49 внесен не был. В феврале 2022 года судебными приставами были выставлены на расчетные счета общества инкассовые поручения. В апреле
2022 года подходил срок выкупа данного автомобиля, и чтобы автомобиль «заморозить», не передавая его на исполнение, ею, как директором общества, и
Галановым ФИО50 была достигнута договоренность по заключению договора цессии формально. Галанов ФИО52 предложил ей такой вариант, она на него согласилась. На момент заключения договора цессии Галанов ФИО51. знал о наличии ограничений на данный автомобиль, что регистрация транспортного средства не может быть осуществлена. После заключения договора цессии, автомобиль не выбывал из владения ООО «Автопарк-Центр. Данный автомобиль у Галанова ФИО54 оказался гораздо позже, каким образом не знает, поскольку в силу определенных обстоятельств она была вынуждена покинуть офис, оставив там все документы, вещи. Галанов ФИО55 являлся руководителем смежной организации, находились вместе в одном офисе. Автомобиль в настоящее время находится на балансе ООО «Автопарк-Центр», на него начисляются налоги.

Показания свидетеля Авдеевой ФИО56. логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем принимаются в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

При исследовании обстоятельств, предшествующих совершению сделок и перехода права собственности на имущество должника к Галанову ФИО57 при наличии угрозы обращения взыскания на имущество ООО «Автопарк-Центр» по деликтным обязательствам в пользу взыскателей, суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости у оспариваемых договоров.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что целью заключения сделок между ответчиками являлся увод имеющегося у должника имущества от обращения на него взыскания по долгам по заниженной цене, участникам сделки Галанову ФИО58 и ООО «Автопарк-Центр» были известны обстоятельства и цели совершения сделки, после совершения сделок спорное имущество не выбыло из-под контроля первоначального собственника ООО «Автопарк-Центр», транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет за Галановым ФИО60 продолжает находится на балансе общества, договор цессии Галановым ФИО59 в части внесения денежных средств ООО «Автопарк-Центр» за спорный автомобиль исполнен не был. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ООО «Автопарк-Центр» цели по уводу имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества, совершение указанных сделок влечет для взыскателей негативные последствия, исковые требования о признании сделки по договору цессии от 18 апреля 2022 года между ООО «Автопарк-Центр» и Галановым ФИО61 на права и обязанности по договору лизинга № от 14 июля 2020 года недействительной, сделки по договору выкупа предмета лизинга от
19 апреля 2022 года №/В между ООО «Каркаде» и Галановым ФИО62 на автомобиль марки Renault Duster, 2020 года выпуска, идентификационный номер
VIN №, белого цвета недействительной и применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиком Галановым ФИО63 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что истец стороной оспариваемых сделок не являлся, срок исковой давности надлежит исчислять со дня, когда он узнал о начале исполнения сделок.

Как следует из материалов дела, о наличии оспариваемых договоров цессии и выкупа истец узнал в марте 2022 года после получения от ООО «Каркаде» данных документов.

Доказательств обратного суду не представлено, объективная возможность истцу узнать о совершенных сделках ранее марта 2022 года материалами дела не подтверждена.

С исковым заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок истец обратился в суд 16 апреля 2024 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

В связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    исковые требования начальника отделения службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области Ружейникова ФИО64 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк – Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», Галанову ФИО65 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, - удовлетворить.

Признать сделку по договору цессии от 18 апреля 2022 года между
ООО «Автопарк-Центр» и Галановым ФИО66 на права и обязанности по договору лизинга № от 14 июля 2020 года недействительной.

Применить последствия недействительности сделки по договору цессии
от 18 апреля 2022 года между ООО «Автопарк-Центр» и Галановым ФИО67 на права и обязанности по договору лизинга № от 14 июля 2020 года.

Признать сделку по договору выкупа предмета лизинга от 19 апреля 2022 года №/В между ООО «Каркаде» и Галановым ФИО68 на автомобиль марки Renault Duster, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №, белого цвета недействительной.

Применить последствия недействительности сделки по договору выкупа предмета лизинга от 19 апреля 2022 года №/В между ООО «Каркаде» и Галановым ФИО69 на автомобиль марки Renault Duster, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №, белого цвета.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 07 августа 2024 года.

Председательствующий                              Ю.Ф. Магазенко