Решение по делу № 2а-4425/2020 от 04.09.2020

Дело № 2а-4425/2020            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Санжеевой О.В.

с участием представителя административного истца ООО «Концессии водоснабжения» Лукьяновой О.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ветчинкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в городе Волгограде административное дело по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ветчинкиной Антонине Владимировне о признании незаконным постановления от 14.08.2020 года о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировало тем, что в производстве Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 24.07.2020 года на основании исполнительного листа №... от 17.06.2020 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании с них суммы задолженности в размере 63 892 руб. в пользу ФИО. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2020 года было получено 18.08.2020 года. В целях добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, ими была оплачена сумма задолженности в полном объеме 20.08.2020 года.

    14.08.2020 года до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, было получено постановление о наложении ареста на имущество от 14.08.2020 года, и в этот же день был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым на автомобиль Chevrolet niva, государственный номер В983УК134 был наложен арест без права пользования и автомобиль был передан на ответственное хранение в ООО «Статус».

    Считает постановление о наложении ареста на имущество от 14.08.2020 года незаконным, поскольку они были лишены права на добровольное исполнение требований в установленный законом пятидневный срока, кроме того не были приглашены на совершение исполнительского действия в виде ареста имущества. Кроме того, в акте о наложении ареста указана стоимость арестованного имущества в размере 100 000 руб., что в значительной мере превышает сумму задолженности, подлежащей взысканию.

    Просил признать незаконным постановление от 14.08.2020 года о наложении ареста на имущество в соответствии с актом описи и ареста от 14.08.2020 года.

    Представитель административного истца ООО «Концессии водоснабжения» Лукьянова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ветчинкина А.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать.

    В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

    Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

    В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя     Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ветчинкиной А.В. 24.07.2020 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа №... от 17.06.2020 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» суммы задолженности в размере 63 892 руб. в пользу ФИО.

    14.08.2020 года в рамках исполнительного производства №...-ИП от 24.07.2020 года вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Концессии водоснабжения».

    В этот же день – 14.08.2020 года, административным ответчиком составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи подвергнуто принадлежащее должнику имущество: транспортное средство Chevrolet niva, государственный номер В983УК134. Также в акт внесена запись о стоимости арестованного имущества 100 000 руб., указан режим хранения без права пользования и автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «Статус».

    По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ООО «Концессии водоснабжения» оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 года о наложении ареста на имущество должника в соответствии с актом описи и ареста от 14.08.2020 года.

Согласно пояснениям представителя административного истца в судебном заседании, на что также указано и в иске, постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2020 года было получено – 14.08.2020 года.

В связи с чем, в судебном заседании было достоверно установлено, что о нарушенном своем праве ООО «Концессии водоснабжения» стало известно 14.08.2020 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление об оспаривании постановления от 14.08.2020 года было направлено в суд 02.09.2020 года, что подтверждается штампом на конверте, поступило и зарегистрировано 04.09.2020 года. В связи с чем, срок обращения в суд пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Концессии водоснабжения» имело реальную возможность обратиться с требованиями о признании незаконным постановления от 14.08.2020 года в сроки, установленные действующим законодательством.

Доказательств уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом не представлено, в деле не имеется.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В тоже время по существу заявленных требований суд оснований для удовлетворения их не усматривает по следующим причинам.

    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

    На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд учитывает, что стороной административного ответчика не представлено суду сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2020 года в адрес должника ООО «Концессии водоснабжения».

Тогда как, стороной истца представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2020 года, на которой имеется отметка о поступлении – 18.08.2020 года.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 14.08.2020 года административным истцом ООО «Концессии водоснабжения» была получена копия постановления о наложении ареста на имущество, которое было вынесено в рамках исполнительного производства №...-ИП, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что ООО «Концессии водоснабжения» было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании суммы в пользу ФИО.

В этой связи, несмотря на отсутствие сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Концессии водоснабжения», с учетом того, что оспариваемое постановление от 14.08.2020 года было получено 14.08.2020 года, довод о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства 18.08.2020 года, о незаконности последующего решения должностного лица службы судебных приставов о наложении ареста на имущество должника не свидетельствует.

    Исходя из положений Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

    В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

    Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

    Также суд находит несостоятельным доводы представителя административного истца о несоразмерности совершенных исполнительных действий в виде ареста на автомобиль и его изъятия сумме задолженности по исполнительному производству в силу положений части 1.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснений, данных относительно данного вопроса Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которым установлено, что арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу допускается, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

    Более того, положения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие порядок наложения ареста на имущество, вопреки ошибочному утверждению представителя административного истца, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных действий. В связи с чем, не извещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должника не являются основанием для признания незаконным постановления о наложении ареста. Кроме того, постановление и акт о наложении ареста был получен представителем административного истца в день производства ареста.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, в связи с наличием на исполнении у судебного пристава-исполнителя производства в отношении ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании задолженности, суд приходит к выводу, что данное должностное лицо вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе наложить арест на имущество должника.

При этом оценка целесообразности данных действий не входит в компетенцию суда, поскольку в соответствии с законом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.     

Приведенные ООО «Концессии водоснабжения» в обоснование административного иска доводы не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований.

    По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в пределах ее компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», действиями указанного должностного лица не допущено нарушения прав и свобод административного истца, с учетом заявленных требований суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Концессии водоснабжения».

    Кроме того, истцом не указан способ восстановления нарушенного права, поскольку согласно представленным документам, 25.08.2020 года было вынесено постановление о снятии ареста с имущества и 28.09.2020 года исполнительное производство №...-ИП от 24.07.2020 года окончено в связи с фактическим исполнением.

    Также необходимо отметить, как установлено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    В этой связи, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением УФССП России по Волгоградской области, и не может выступать самостоятельно в суде, данное лицо является ненадлежащим административным ответчиком по делу.

    Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного иска ООО «Концессии водоснабжения» к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ветчинкиной Антонине Владимировне о признании незаконным постановления от 14.08.2020 года о наложении ареста – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Г.М. Рудых