Решение по делу № 22-4140/2019 от 13.06.2019

Председательствующий: судья Антропова С.А. № 22-4140/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

        председательствующего судьи Костенко С.Н.,

судей – Бахматовой Н.В., Верхотурова И.И.,

при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Волчковой Л.В. и адвоката Трухиной О.Е. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2019 г., которым

ВОЛЧКОВА ЛЮБОВЬ ВАЛЕРЬЕВНА, <данные изъяты>,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания Волчковой Л.В. исчислять с 29 марта 2019 г., зачесть в срок лишения свободы Волчковой Л.В. на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания её под стражей с 28 сентября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов уголовного дела, выступление осужденной Волчковой Л.В. путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Трухиной О.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым приговор суда изменить, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волчкова Л.В. признана виновной в незаконном сбыте 1 ноября 2018 г. наркотического средства, содержащего в своем составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,29 грамма, в значительном размере,

а также в незаконном хранении 2 ноября 2018 г. без цели сбыта наркотического средства, содержащего в составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,27 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Железногорск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Волчкова Л.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не проверил в полной мере её доводы о непричастности к сбыту наркотического средства Свидетель №9

Указывает на фальсификацию материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», поскольку постановление о проведении ОРМ, датированное <дата> и утвержденное начальником полиции, имеет следы исправления на <дата> и является недействительным, о чем также свидетельствует штамп регистрации. Считает, что показания оперативного сотрудника полиции Свидетель №1 и начальника полиции ФИО6 об исправлении технической ошибки в постановлении не могут являться доказательствами по делу. Обращает внимание, что во время, указанное в материалах ОРМ она находилась по другому адресу, что могут подтвердить сведения от оператора сотовой связи, ходатайство о запросе которых судом было необоснованно отклонено. Полагает, что в деле отсутствует постановление о заведении дела оперативного учета, при этом в отношении неё каких-либо других оперативно-розыскных мероприятий не проводилось, а оснований для проведения «проверочной закупки» не имелось.

Считает, что оперативные сотрудники полиции подделали подписи свидетеля под псевдонимом Свидетель №9 в протоколах с его участием.

Указывает, что судья задавала наводящие вопросы свидетелям, в результате чего сторона обвинения получала нужные ответы, а многие вопросы и ответы свидетелей по делу не зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Ссылается на нарушение её прав при проведении личного досмотра, поскольку адвокат при этом не присутствовал, а её право пригласить защитника ей не разъяснялось.

Утверждает, что понятые Свидетель №7 и Свидетель №8 являются друзьями оперативного сотрудника полиции ФИО7, они не участвовали в проведении ОРМ, поскольку их показания имеют разногласия, в связи с чем возникают сомнения в достоверности и правдивости их показаний. Обращает внимание на неточности в показаниях свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №9, Свидетель №7 и Свидетель №8 в части подготовки и проведения ОРМ «проверочная закупка», в частности процесса обработки специальным средством денежных купюр и последующего проведения «проверочной закупки».

Полагает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, с учетом того, что свидетели путались в показаниях, откровенно лгали и недоговаривали.

Считает, что имеются основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, поскольку она страдает тяжелыми заболеваниями.

Обращает внимание на имеющиеся ссылки в приговоре на доказательства по другому уголовному делу – протокол добровольной выдачи и личного досмотра от 8 ноября 2017 г., которые к ней не имеют никакого отношения. Просит приговор отменить и оправдать её по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, признав за ней право на реабилитацию.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Трухина О.Е. в интересах осужденной Волчковой Л.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части осуждения Волчковой Л.В. по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что выводы о виновности осужденной не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку доказательств умысла Волчковой Л.В. на совершение сбыта наркотического средства стороной обвинения не представлено.

Считает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, а версия осужденной о непричастности к сбыту наркотического средства и её нахождении в инкриминируемый период времени в другом месте, судом не исследована.

Обращает внимание на то, что свидетели в ходе допросов путались в показаниях, откровенно лгали и недоговаривали, в связи с чем указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда. Все сомнения в виновности осужденной не устранены. Указывает, что показания понятых не соответствуют показаниям оперативных сотрудников и лица, выступающего в качестве закупщика наркотиков.

Полагает, что документы оперативно-розыскной деятельности вызывают сомнения в своей законности и допустимости, поскольку заявление от имени закупщика Свидетель №9 написано сотрудником полиции Свидетель №1, в постановлении о проведении «проверочной закупки» исправлены дата, в журнале регистрации постановление зарегистрировано <дата>, в связи с чем полагает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено также 2 ноября 2018 г., а не 1 ноября 2018 г., как указывают свидетели.

Утверждает об отсутствии сведений о занятии Волчковой Л.В. сбытом наркотических средств на момент принятия решения о проведении проверочной закупки. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в отсутствие оснований в нарушение закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Приводя показания свидетелей, считает, что в основу приговора положено обвинительное заключение, оглашенное государственным обвинителем в суде, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Доказательства виновности осужденной Волчковой Л.В. в сбыте наркотического средства отсутствуют. Просит приговор отменить, осужденную Волчкову Л.В. по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ оправдать.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности Волчковой Л.В. в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

По каждому из преступлений, за которые осуждена Волчкова Л.В. суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимой, включая и те, в которых она признает свое участие в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, поясняя обстоятельства его совершения; содержание других доказательств, подтверждающих причастность осужденной к инкриминируемым преступлениям и опровергающих доводы в свою защиту.

По событиям 1 ноября 2018 г. доводы осужденной Волчковой Л.В. об отсутствии доказательств её виновности в сбыте Свидетель №9 наркотического средства, а также о том, что выводы суда о приобретении именно у неё наркотиков Свидетель №9 сделаны на предположениях, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель под псевдонимом Свидетель №9 в суде показал, что он 1 ноября 2018 г. приобретал наркотическое средство, участвуя в качестве покупателя в мероприятии «проверочная закупка». Ему были выданы деньги, серийные номера которых были заранее переписаны и обработаны специальным средством, после чего он приехал с сотрудниками полиции к дому № по <адрес> в <адрес>, прошел в <адрес>, где в коридоре попросил продать наркотическое средство «соль» и передал денежные средства в сумме 1 000 рублей Волчковой Л.В., которая отдала ему наркотик в свертке, который он выдал сотрудникам полиции.

Согласно протоколу добровольной выдачи, Свидетель №9 выдал порошкообразное вещество, приобретенное им 1 ноября 2018 г. как наркотическое средство у Волчковой Л.В. (т. 1 л.д. 26).

Доводы осужденной о том, что подписи свидетеля Свидетель №9 в процессуальных документах подделаны сотрудниками полиции, являются предположением, направленным на избежание от уголовной ответственности и опровергаются показаниями свидетелей.

Допрошенные в суде сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 указали на обстоятельства проведения «проверочной закупки» 1 ноября 2018 г. и факт добровольной выдачи Свидетель №9 приобретенных наркотиков, подтвердив свое участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии.

Вина Волчковой Л.В. в незаконном сбыте Свидетель №9 наркотического средства подтверждается также письменными материалами дела: результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 1 ноября 2018 г., протоколами личного досмотра лица, осмотра и выдачи денег, добровольной выдачи предметов, составленными 1 ноября 2018 г. в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра от 2 ноября 2018 г., в ходе которого у Волчковой Л.В. были изъяты денежные средства в сумме 150 рублей, переданные ранее участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Свидетель №9, постановлением о проведении проверочной закупки, постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, протоколами осмотров предметов – пакета с наркотическим средством, выданного Свидетель №9

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7 подтвердили в суде факт своего участия в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии – «проверочная закупка» 1 ноября 2018 г. и его результаты.

По заключениям специалиста и эксперта вещество, выданное Свидетель №9 1 ноября 2018 г., массой 0,29 грамма является наркотическим средством, содержащим в своем составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 39, 56-59).

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Волчковой Л.В. к сбыту наркотических средств Свидетель №9 проверены судом и отвергнуты со ссылкой на достоверные доказательства её вины.

Доводы жалоб о недопустимости показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №7, указанные в жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при проведении допросов свидетелей, оглашении их показаний не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуального порядка, влекущих недопустимость их результатов.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Волчковой Л.В., оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что 1 ноября 2018 г. свидетель Свидетель №9 мог приобрести наркотики из другого источника, были предметом проверки суда первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы стороны защиты в этой части являются неубедительными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №7 о том, что после досмотра и выдачи Свидетель №9 денежных средств для проведения проверочной закупки, он постоянно, до момента входа в подъезд, был в зоне видимости. С учетом исследованных и проверенных доказательств, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии у Свидетель №9 возможности приобрести наркотические средства не у Волчковой Л.В., а из другого источника.

То обстоятельство, что у Волчковой Л.В. при личном досмотре 2 ноября 2018 г. были изъяты деньги, переданные ей 1 ноября 2018 г. Свидетель №9 взамен на наркотические средства, а по заключению эксперта на смывах с рук Волчковой Л.В. выявлены следы специального химического вещества, использованного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 1 ноября 2018 г., также подтверждает выводы суда о виновности осужденной в совершении данного преступления.

Объективных оснований для иной, чем дана судом, оценки показаний свидетелей, других приведенных в приговоре доказательств, не имеется.

Виновность Волчковой Л.В. в незаконном хранении 2 ноября 2018 г. без цели сбыта наркотического средства, массой 0,27 грамма, в значительном размере, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденной о том, что после задержания при ней было обнаружено наркотическое средство, которое она хранила без цели сбыта для личного употребления.

Из показаний сотрудников полиции ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что 2 ноября 2018 г. на <адрес> в <адрес> около <адрес> была задержана и доставлена в отдел полиции для проведения личного досмотра Волчкова Л.В., у которой был обнаружен, изъят и упакован сверток с порошкообразным веществом.

Согласно протоколу личного досмотра от 2 ноября 2018 г., в косметичке в сумке Волчковой Л.В. обнаружен и изъят сверток газеты с порошкообразным веществом зеленовато-бирюзового цвета (т. 1 л.д. 28-30).

При этом в отношении осужденной оперативно-розыскные мероприятия были осуществлены правомерно, причем участие в этих мероприятиях адвоката, вопреки доводам жалобы, законом не предусмотрено.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, показания которых были оглашены судом с согласия сторон, подтвердили на предварительном следствии факт своего участия в качестве представителей общественности при личном досмотре Волчковой Л.В. и его результаты.

Справкой об исследовании и заключением эксперта установлено, что изъятое у Волчковой Л.В. в ходе личного досмотра вещество, массой 0,27 грамма, является наркотическим средством, содержащим в своем составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а на смывах с рук Волчковой Л.В. также обнаружены следы PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 71-75, 79-82).

Помимо приведенных доказательств виновность осужденной Волчковой Л.В. установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Волчкову Л.В. виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, правильно квалифицировав действия осужденной в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил размеры наркотических средств по каждому эпизоду, исходя из положений действующего уголовного закона и в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные запрещено к обороту в Российской Федерации, а его вес свыше 0,2 грамма и до 1 грамма образует значительный размер.

Вопреки доводам осужденной суд исследовал доказательства, на которые стороны ссылались в судебном заседании, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Несогласие осужденной с протоколами следственных действий, а также с иными доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями свидетелей по настоящему уголовному делу, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной, непричастности к инкриминированным ей деяниям и неправильном применении уголовного закона.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судом, на основании исследованных доказательств, показаний свидетелей и участника ОРМ «проверочная закупка», достоверно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Волчковой Л.В. сформировался самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведения, поступившие в органы полиции о причастности осужденной к незаконному обороту наркотических средств были достаточными для проведения проверочной закупки.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6 показали, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Волчковой Л.В. проведено в связи имеющейся информацией о том, что она сбывает наркотические средства.

Как следует из постановления <адрес> <адрес> от <адрес> о проведении проверочной закупки (т. 1 л.д. 19), указанная проверочная закупка наркотического средства была проведены в отношении Волчковой Л.В., которая занимается незаконным сбытом наркотического средства «соль», в связи с чем постановлено провести ОРМ «проверочная закупка» для подтверждения причастности указанного лица к сбыту наркотических средств.

Как установлено судом, в рамках оперативно-розыскного мероприятия Волчковой Л.В. осуществлен незаконный сбыт 0,29 грамма наркотического средства. Проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» дало результаты, способствовало выявлению причастности Волчковой Л.В. к незаконному сбыту наркотических средств, цели «проверочной закупки» были выполнены, после проведенного оперативно-розыскного мероприятия Волчкова Л.В. задержана, проведен её личный досмотр, изъяты наркотические и денежные средства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах о нарушении положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, наличие штампа о регистрации постановления 2 ноября 2018 г. не указывает на его изготовление и утверждение руководителем этой датой. В данном случае регистрация постановления более поздней датой не свидетельствует о его незаконности. Ход и результаты проведения мероприятия нашли отражение в соответствующих протоколах, справках, рапортах должностных лиц, осуществлявших его проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих недействительность всего мероприятия, суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Техническая ошибка в дате вынесения и утверждения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 1 ноября 2018 г., а также в указании разных наркотических средств «героин» и «соль», которая подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6, не влияет на оценку данную судом этому доказательству как допустимому.

Заявленное осужденной алиби чем-либо достоверным не подтверждено. Допрошенные судом свидетели не сообщили суду каких-либо сведений о нахождении Волчковой Л.В. в период совершения преступления 1 ноября 2018 г. в ином месте и невозможности совершения ей преступления.

Ходатайство стороны защиты о запросе детализации сотового телефона судом было разрешено, о чем свидетельствуют постановления суда, содержащиеся в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 73).

<данные изъяты>

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.    

Доводы жалобы осужденной о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены вопросы и ответы свидетелей, не влияют на его объективность и правильное отражение хода судебного заседания, поскольку все проводимые в судебном заседании действия, в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, а также заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, подробное содержание показаний, ответы на вопросы, заданные допрашиваемым, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, содержатся в протоколе судебного заседания.

Назначая наказание Волчковой Л.В. суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимой, страдающей серьезными заболеваниями. Таким образом все влияющие на наказание обстоятельства судом установлены и приняты во внимание.

Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом первой инстанции по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для изменения категорий преступлений в порядке ст. 15 УК РФ либо к назначению осужденной наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Волчковой Л.В. наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной.

С учетом положений ч. 1 ст. 38924 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, которые по настоящему делу не поданы, судебная коллегия лишена возможности изменения приговора в части необоснованного зачета судом первой инстанции времени содержания под стражей Волчковой Л.В. на основании ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38917 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены.

Согласно приговору в качестве доказательств виновности Волчковой Л.В. в содеянном суд признал протокол добровольной выдачи ФИО8 свертка с порошкообразным веществом от 8 ноября 2017 г. и протокол личного досмотра ФИО8 от 8 ноября 2017 г. (т. 2 л.д. 108).

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, данные доказательства в ходе судебного разбирательства исследованы не были и в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка как на доказательства виновности Волчковой Л.В. на протоколы от 8 ноября 2017 г. добровольной выдачи ФИО8 свертка с порошкообразным веществом и личного досмотра ФИО8

Внесение такого изменения не влияет на доказанность вины осужденной в совершенных преступлениях, не уменьшает объем предъявленного ей обвинения и не может служить основанием для смягчения назначенного ей наказания.

С учетом положений ч. 1 ст. 38924 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, которое по настоящему делу отсутствует, суд апелляционной инстанции лишен возможности изменения приговора в части необоснованного применения при назначении наказания осужденной положений ст. 62 УК РФ, при отсутствии оснований для этого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2019 года в отношении ВОЛЧКОВОЙ ЛЮБОВИ ВАЛЕРЬЕВНЫ изменить,

исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на протокол добровольной выдачи ФИО22 свертка с порошкообразным веществом от 8 ноября 2017 г. и протокол личного досмотра ФИО23 от 8 ноября 2017 г.

В остальной части приговор в отношении Волчковой Л.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Трухиной О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

11 июля 2019 г.