Решение по делу № 8Г-281/2021 - (8Г-21824/2020) [88-2470/2021] от 30.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2470/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   11 марта 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 54RS0009-01-2020-002310-39 по заявлению Шевченко Виталия Андреевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должник – Исаков Владимир Александрович

по кассационной жалобе Исакова Владимира Александровича, действующего в лице представителя Рубчевой Елены Васильевны на основании доверенности 34АА 3191329 от 20 июля 2020 г., на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2020 г.,

установил

Шевченко В.А. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.05.2020 по делу № КС-2020/03-05, принятого по спору между Шевченко В А. и Исаковым В.А. о взыскании сумм долга, процентов, неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2020 г. заявление Шевченко В.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе Исаков В.А., ссылаясь на приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 указывает, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом по независящим от него причинам, в связи с чем просит определение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2020 г. отменить.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что определения суда о принятии заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 21.09.2020 были направлены судом заказной почтовой корреспонденцией в адрес Исакова В.А. (400067, <адрес>), которая поступила в место вручения 27.09.2020, и возвращена суду 05.10.2020 по истечению срока хранения.

Ссылка заявителя на Приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 не влечет отмену судебного акта, так как указанный Приказ был отменен Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» с 15.06.2015.

На момент направления почтовой корреспонденции действовал Приказ ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». Согласно пункту 11.1 указанного Приказа ФГУП «Почта России» почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Таким образом, вышеуказанным Приказом не возложена обязанность на органы почтовой службы по вручению адресату вторичного извещения.

Почтовый конверт возвращен в суд 13.10.2020, что следует из отметки на почтовом конверте, следовательно, на момент рассмотрения заявления Шевченко В.А., суд достоверно располагал информацией о надлежащим извещении Исакова В.А. о времени и месте рассмотрения спора.

Довод заявителя со ссылкой на информацию, содержащуюся в Отчете об отслеживании почтового отправления (80094852132657) о возвращении почтовой корреспонденции суду только 21.10.2020, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у суда информации об извещении ответчика, с учетом штампа на конверте о поступлении в суд 13.10.2020, а также сведений, находящихся в открытом доступе о возвращении почтовой корреспонденции 05.10.2020 и прибытии данной корреспонденции в место вручения 11.10.2020.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, соответствует части 2 статьи 427 ГПК РФ. Ссылка в кассационной жалобе на не указание судом первой инстанции процессуального срока для обжалования определения не повлекло нарушение прав заявителя на своевременную подачу кассационной жалобы.

Доводы заявителя о том, что единоличный арбитр по его заявлению не направила доказательства вручения телеграммы, на правильность обжалуемого судебного постановления не повлияли. В материалах третейского дела имеется отчет о доставке телеграммы в котором указано: «Не доставлена квартира закрыта адресат за телеграммой по извещению не является=телеграфист Манина-». Кроме того, о времени и месте третейского разбирательства Исакову В.А. было достоверно известно, так как согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097944090623 постановление о начале арбитража было получено им 30.04.2020.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                              С.В. Вульферт