Решение по делу № 2-192/2022 от 11.04.2022

Составлено 29.07.2022

УИД 51RS0018-01-2022-000339-53

Дело № 2-192/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 15 июля 2022 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Ерохиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (Акционерное общество) к Игиной Надежде Павловне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк Союз (Акционерное общество) (истец, Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к Игиной Н.П. (ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником автомобиля OPEL Astra GTC, VIN: <№>, <дд.мм.гг> года выпуска, который является предметом залога по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг>, заключенному между АО «Заубер Банк» и Власовым М.В., и обеспечением исполнения обязательств последнего по указанному кредитному договору. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером <№> от <дд.мм.гг>. Договором от <дд.мм.гг> права требования переданы от АО «Заубер Банк» ПАО Банк «Александровский»; договором от <дд.мм.гг> права требования переданы от ПАО Банк «Александровский» Банку СОЮЗ (АО). Заемщик Власов М.В. нарушал обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет оплаты кредита и процентов, в связи с чем истец обратился с иском в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга. Решением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от <дд.мм.гг> с Власова М.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 357987 рублей 87 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль OPEL Astra GTC, VIN <№>, <дд.мм.гг> года выпуска. Решение суда в части обращения взыскания является неисполнимым, так как в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит другому лицу.

Указано, что задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена. У Банка есть информация, что в настоящее время собственником заложенного транспортного средства является Игина Н.П. На сайте ГИБДД имеется информация, что залоговый автомобиль реализован третьему лицу, последняя регистрация <дд.мм.гг>. С переходом права собственности на заложенное имущество, ответчик Игина Н.П. приняла на себя не только права собственника, но и обязательства залогодателя по договору залога. Переход права собственности на автомобиль к ответчику произошел после регистрации уведомления о залоге. Ответчик, приобретая спорный автомобиль, должен был знать, что автомобиль находится в залоге у Банка и на него может быть обращено взыскание.

По указанным основаниям истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, транспортное средство: OPEL Astra GTC, VIN <№>, <дд.мм.гг> года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг>, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Голенков В.В. (л.д.182-188).

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя; исковые требования уточнили, просили обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Голенкову В.В., транспортное средство: OPEL Astra GTC, VIN <№>, <дд.мм.гг> года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг>, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика Голенкова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.202).

Ответчик Игина Н.П. в суд не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила сведения о продаже спорного автомобиля Голенкову В.В.

Третье лицо Власов М.В. в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства <№> от <дд.мм.гг> в отношении Власова М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, возбужденного Василеостровским районным отделом судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу (л.д.207-214), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и установлено решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дд.мм.гг> (л.д. 62-66), <дд.мм.гг> между Власовым М.В. и АО «Заубер Банк» был заключен кредитный договор <№>, на основании которого Власову М.В. был предоставлен кредит в размере * рублей, на срок до <дд.мм.гг>, под 24% годовых, на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки Опель Астра, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) <№>, <дд.мм.гг> года выпуска (л.д. 30-33).

Согласно разделу 10 индивидуальных условий договора предоставления потребительского кредита приобретаемый заемщиком автомобиль в обеспечении кредитных обязательств передается в залог Банку.

<дд.мм.гг> Власов М.В. на основании договору купли-продажи <№>/Д приобрел у ООО «ДМ Финанс» указанное транспортное средство с использованием кредитных средств банка (л.д. 37). В этот же день автомобиль марки Опель Астра, идентификационный номер <№>, был передан Власову М.В. (л.д. 38).

<дд.мм.гг> сведения об указанном автомобиле были внесены в реестр залога движимого имущества за <№> (л.д. 28).

На основании договора от <дд.мм.гг> права требования кредитной задолженности от АО «Заубер Банк» переданы в ПАО Банк «Александровский», а впоследствии, на основании договора от <дд.мм.гг> от ПАО Банк «Александровский» - в БАНК СОЮЗ (АО) (л.д. 54-58, 40-53).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дд.мм.гг> с Власова М.В. в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от <дд.мм.гг> <№> по состоянию на <дд.мм.гг> в размере 357987 рублей 87 копеек, из которых: * рубля * копеек – задолженность по кредиту (основному долгу) и * рубля * копеек – задолженность по процентам. Также указанным решением обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки Опель Астра, <дд.мм.гг> года выпуска, VIN<№>, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 110-113, 166-169).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель заложенного имущества признается добросовестным, если он не знал и не должен был знать о том, что имущество является предметом залога.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно материалам дела, <дд.мм.гг> истец зарегистрировал автомобиль Опель Астра, <дд.мм.гг> года выпуска, VIN <№>, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем указан БАНК СОЮЗ (АО), залогодателем – Власов Михаил Владимирович (<№>) (л.д. 28).

Власов М.В. продал находящийся в залоге автомобиль марки: Опель Астра, <дд.мм.гг> года выпуска, VIN<№>, ответчику Игиной Н.П., которая <дд.мм.гг> на основании договора купли-продажи продала спорное транспортное средство Голенкову В.В. (л.д. 82, 107).

Согласно сведений, содержащихся в договоре купли-продажи, Игиной Н.П. продавцом был передан оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль. При этом, продавец гарантировал, что на момент продажи транспортное средство под арестом не состоит (л.д. 107).

Игина Н.П., а в последующем Голенков В.В. при заключении сделки не проявили должной степени заботливости и осмотрительности и не совершили действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

При этом суд отмечает, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Голенков В.В., приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявил, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение доводы истца о неисполнении Власовым М.В. решения суда о взыскании кредитной задолженности у суда не имеется. Кроме того, материалами исполнительного производства Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу <№> в отношении Власова М.В. подтверждается, что требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество также не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику Гленкову В.В., транспортное средство Опель Астра, VIN <№>, <дд.мм.гг> года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дд.мм.гг> <№>, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные Банк СОЗЮ «(АО) и состоящие из государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Голенкова В.В. в пользу истца.

При установленных обстоятельствах, истцу Банк Союз (Акционерное общество) в удовлетворении иска к Игиной Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка Союз (Акционерное общество) к Голенкову Владимиру Валерьевичу – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль OPEL Astra GTC, VIN <№>, <дд.мм.гг> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Голенкову Владимиру Валерьевичу, в счет погашения задолженности перед Банком СОЮЗ (АО) по кредитному договору от <дд.мм.гг> <№>, заключенному с Власовым Михаилом Владимировичем, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Голенкова Владимира Валерьевича в пользу Банка Союз (Акционерное общество) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Банка Союз (Акционерное общество) к Игиной Надежде Павловне об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ковдорский районный суд <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Г.Г. Фадеева