Решение по делу № 2-897/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-897/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи:                            Орловой О.В.,

при секретаре:                                     Дробот Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 04 декабря 2018 года гражданское дело по иску Буйницкого ..... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

        Буйницкий А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Попову А.А. о защите прав потребителей.

        Требования мотивированы тем, что Буйницкому А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Mark 2, г/н ......

..... в ..... часов на автодороге ..... метров произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz C 180, г/н ..... под управлением водителя Попова А.А., собственником которого является Рахимжанов А.Д. и автомобиля Toyota Mark 2, г/н ..... под управлением собственника Буйницкого А.В.

        Виновным в ДТП признан Попов А.А., который нарушил п. 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП.

        Гражданская ответственность виновника ДТП Попова А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ ...... Гражданская ответственность истца Буйницкого А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ ......

..... Буйницкий А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

        ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем, ..... произвел выплату в размере 158900 рублей.

        Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «.....», согласно экспертному заключению которого ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2, г/н ..... без учета износа составляет 497800 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 307000 рублей. Ремонт автомобиля не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 67500 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4000 рублей.

..... Буйницкий А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 80600 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей. В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» доплату истцу не произвел.

В ходе рассмотрения дела Буйницкий А.В. отказался от исковых требований заявленных к Попову А.А.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2018 года отказ Буйницкого А.В. от исковых требований, заявленных к Попову А.А. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Производство по гражданскому делу по иску Буйницкого А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей продолжено.

С учетом уменьшения размера исковых требований Буйницкий А.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 34673 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, неустойку с ..... по ..... в размере 205957,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Буйницкий А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Буйницкого А.В. – Ващенко А.Е., действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, на уточненных исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв, согласно которому исковые требования не признал. После получения заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовало проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой размер ущерба составляет 159000 рублей. Выплаченная сумма определена на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» выполненного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П.). Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. По результатам рассмотрения досудебной претензии о несогласии с суммой выплаты с приложением отчета об оценке, ПАО СК «Росгосстрах» были рассмотрены данные требования и направлено письмо об отказе в доплате, в связи с тем, что экспертное заключение ООО «Капитал-НК» не соответствует Положению о единой методике, и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства величины причиненного истцу ущерба. Размер расходов на оценку существенно превышает среднерыночную стоимость по составлению отчета. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленный размер судебных расходов не отвечает принципу разумности и обоснованности. Просит отказать Буйницкому А.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо Рахимжанов А.Д., привлеченный к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.08.2018 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Судом установлено, что Буйницкий А.В. является собственником автомобиля Toyota Mark 2, г/н ......

..... в ..... часов на автодороге ..... метров произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz C 180, г/н ..... под управлением водителя Попова А.А., собственником которого является Рахимжанов А.Д. и автомобиля Toyota Mark 2, г/н ..... под управлением собственника Буйницкого А.В.

        Виновным в ДТП признан Попов А.А., который нарушил п. 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

        Гражданская ответственность виновника ДТП Попова А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ ...... Гражданская ответственность истца Буйницкого А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ ......

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

..... Буйницкий А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

        ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем, ..... произвел выплату в размере 158900 рублей.

        Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «.....», согласно экспертному заключению которого ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2, г/н ..... без учета износа составляет 497800 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 307000 рублей. Ремонт автомобиля не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 67500 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4000 рублей.

..... Буйницкий А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 80600 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей. В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» доплату истцу не произвел.

ПАО СК «Росгосстрах» с представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласился, представил экспертное заключение АО «.....» ..... от ....., согласно которому предполагаемая стоимость ремонта автомобиля Toyota Mark 2, г/н ..... составит 341500 рублей, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 199500 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: 310000 рублей и 151000 рублей соответственно.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.09.2018 года была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «.....».

Согласно заключению эксперта ООО «.....» ..... от ....., заявленные повреждения, имеющиеся на задней части кузова следовоспринимающего объекта автомобиля Тоуота Mark II г/н ..... (заднее правое крыло; задний бампер; правый фонарь; крышка багажника) предположительно могли образоваться от столкновения с автомобилем Mercedes Benz С180 г/н ....., но в категоричной форме без информации или осмотра автомобиля Mercedes Benz С180 г/н ..... с заявленными повреждениями на момент осмотра, ответить не представляется возможным. Все остальные заявленные повреждения (передний бампер; накладка на передний бампер; правый передний указатель поворота; правое переднее крыло; правый передний литой диск; правая передняя дверь; молдинг правой передней двери; правая задняя дверь; молдинг правой задней двери) образованы одномоментно и могли образоваться от следообразующего объекта, жёсткость которого превышает по жесткости световоспринимающий объект. Но ответить, на поставленный вопрос по предоставленным материалам, не представляется возможным, так как следообразующий объект (дорожное ограждение) на представленных CD-дисках отсутствует и следовательно он экспертом, не был изучен. После предоставления недостающих исходных данных исследование может быть продолжено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоуота Mark II г/н ..... по повреждениям, полученным в ДТП ..... с учетом износа на дату ДТП и с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, зарегистрированный в Минюсте России 03.10.2014г. № 34245) округленно составила 178100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тоуота Mark II г/н ..... превышает его рыночную стоимость, данный автомобиль экономически не целесообразно восстанавливать. Рыночная стоимость автомобиля Тоуота Mark II г/н ..... на момент, предшествующий ДТП с учетом возможного ухудшения стоимости от повреждений, не относящиеся к ДТП ..... составила 237319 рублей. Стоимость годных остатков Тоуота Mark II г/н ..... после ДТП ..... составила 43746 рублей.

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «.....» оснований не имеется, так как проводившие ее эксперты обладают специальными познаниями в данной области, имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

    Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «..... от ....., которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

    Согласно пп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что автомобиль Тоуота Mark II ..... экономически не целесообразно восстанавливать, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуота Mark II ..... с учетом износа составляет 178100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Тоуота Mark II г..... составляет 237319 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля Тоуота Mark II г/..... составляет 43746 рублей.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буйницкого А.В. составляет 34673 рубля, из расчета: 237319 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 43746 рублей (стоимость годных (ликвидных) остатков) – 158900 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 34673 рублей, что не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом 20- дневный срок ..... ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 158900 рублей.

Неустойка за период с ..... (по истечению 20 календарных дней) по ..... составит 205957,62 рублей: из расчета: 34673 рубля х 1% х 594 дня = 205957,62 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

     С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буйницкого А.В. до 34673 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования Буйницкого А.В. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

    С учетом изложенного размер штрафа составит 17336,50 рублей (34673 рубля (страховое возмещение) х 50%), который и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

    В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400000 рублей, в связи с чем, взыскиваемый судом размер неустойки и штрафа не превышает лимит ответственности страховщика. Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит.

     Кроме того, подлежат удовлетворению требования Буйницкого А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

    Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Буйницкого А.В. о причинении ему морального вреда.

    Учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, которые являются разумными и обоснованными, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально, их размер обоснован.

            В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 15.08.2018 года, двух судебных заседаниях 03.09.2018 года, 04.12.2018 года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

     Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая, что при подаче искового заявления Буйницкий А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5906 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований Буйницкого А.В. о компенсации морального вреда и суммы 240630,62 рублей (34673 рубля (страховое возмещение) + 205957,62 рублей (неустойка) = 240630,62 рублей), поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, а также, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами, суд, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость проведения экспертизы, размер которой составляет 24000 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34673 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34673 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17336 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 103682 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5906 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «.....» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                      ░.░.░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08.12.2018 ░░░░.

    ░░░░░:                                                         ░.░.░░░░░░