Решение по делу № 2-4789/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-4789/2021

УИД: 50RS0042-01-2021-007053-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года                                                     г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Синягиной А.А., при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графова Д.В. к ООО «АРТМАКС» о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Графов Д.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к АО «Загорский Трубный Завод», ООО «АРТМАКС» о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда.

Определением суда от 23.12.2021 г. производство по делу в части исковых требования, предъявленных к АО «Загорский трубный завод» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуринова Н.А. исковые требования поддержала и пояснила, что 29.12.2018 г. на железнодорожном переезде в районе дер. Рогачево Сергиево-Посадского района Московской области произошло столкновение самопроизвольно движущихся железнодорожных вагонов и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Графову Д.В. и под его управлением. В результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель транспортного средства. Графову Д.В. были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Полагает, что виновником указанного происшествия является ООО «АРТМАКС», как собственник источника повышенной опасности- локомотива. В результате происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, для восстановления здоровья он понес материальные затраты, связанные с обследованием и лечением, покупкой лекарств, проездом родственников к месту лечения. Данные расходы составили 121 206 руб., которые истец просит взыскать с ООО «АРТМАКС» в пользу Графова Д.В. Кроме того в результате аварии был поврежден автомобиль истца, стоимость которого в до аварийном состоянии за вычетом годных остатков составляет 285 659 руб., понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., услуги охраняемой автостоянки за период с января 2020 года по июнь 2021 года в размере 32 000 руб., расходы по оценке автомобиля 4 000 руб., транспортные расходы – 4 582 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представитель ответчика ООО «АРТМАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ФКП «НИЦ РКП» по доверенности Федоров Ю.А. в судебном заседании представил письменный отзыв на иск (л.д.59) и пояснил, что железнодорожный путь, на котором произошло столкновение самопроизвольно двигающихся вагонов железнодорожного состава с автомобилем истца, является путями не общего пользования, принадлежит им на праве оперативного управления, предоставляется АО «ЗТЗ» на основании Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «ЗТЗ», примыкающем к железнодорожной станции Бужаниново Московско-Курского региона МЖД- филиала РЖД от 2017 года. Ни локомотив с вагонами, ни работники маневренной бригады ФКП «НИЦ РКП» не принадлежат.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности Макаренко И.А. в судебном заседании пояснил, что тепловоз серии ТЭМ-2 № 1369 принадлежит ООО «АРТМАКС», обслуживающей пути необщего пользования АО «Загорский Трубный Завод».

Представитель АО «ЗТЗ» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, ранее пояснял, что завод осуществляет транспортировку груза с использованием арендованных у ООО «Артмакс» локомотива с локомотивной бригадой в составе машиниста и составителя поезда, которые являются сотрудниками последнего.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ)

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 29.12.2018 г. примерно в 20 часов 10 минут на железнодорожном переезде на 23 км 460 м федеральной автодороги М-8 «Холмогоры»- Сергиево-Посад Московской области произошло столкновение самопроизвольно двигающихся вагонов, принадлежащих ООО «АРТМАКС» и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Графову Д.В. и под его управлением. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель транспортного средства. Графову Д.В. были причинены телесные повреждения: Сочетанная травма; Закрытая травма груди, перелом 1,2,3,4,5 ребер слева с разрывом легкого; Левосторонний пневмоторакс; Правосторонний гемоторакс; Ушиб обоих легких; Закрытый перелом левой ключицы в ср/3. Закрытый перелом ср/3 левой плечевой кости; Краевой перелом боковой масс крестца справа; Перелом нижней ветви лонной кости справа, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта № 146 и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" как тяжкий вред здоровью (л.д. 28-29, 45 об.).

Из журнала дежурных по переезду усматривается, что 29.12.2018 года через ж/дорожный переезд прошел тепловоз с вагонами. В 20.10 на охраняемом переезде отцепленные вагоны сбили машину, за 3 секунды до ДТП получила информацию от диспетчера Мозикова (л.д.199-200).

Из журнала регистрации ФКП «НИЦ РКП» следует, что 29.12.2018 года в 20.00 со ст. Бужаниново отправились 2 тепловоза с 21 груженой платформой и в 20.10 отправились обратно на охраняемый переезд (л.д.165).

Согласно сведений представленный АО «ЗТЗ» и ФКП «НИЦ РКП» маневровые работы по транспортировке вагонов, в результате которых произошло ДТП осуществлялись тепловозом № 1369, принадлежащим ООО «Артмакс» (л.д.177,113).

По данному факту Северным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ проводится по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ (л.д. 42 об.). ДО настоящего времени решения по материалам проверки не принято, материалы в дело по запросу суда не представлены (л.д.166)

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 14.10.2019 г. следует, что в результате столкновения, произошедшего 29.12.2018 г. на нерегулируемом железнодорожном переезде на 23 км 460 м федеральной автомобильной дороги М8 «Холмогоры» в Сергиево-Посадском районе Московской области здоровью Графова Д.В. причинен тяжкий вред. Таким образом, в действиях лиц, ответственных за эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, с которым произошло столкновение, а также эксплуатацию железнодорожного переезда, где произошло указанное происшествие, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ (л.д. 43).

Согласно свидетельству о государственно регистрации права, железнодорожный путь ветка К -необщего пользования от стрелочного перевода № 9 до стрелочного перевода №8 принадлежит ФКП «НИЦ РКП» на праве оперативного управления (л.д. 152).

Из ответа АО РЖД на запрос суда следует, что тепловоз серии ТЭМ-2 № 1369 принадлежит ООО «АРТМАКС», обслуживающей пути необщего пользования АО «Загорский Трубный Завод» (л.д.297).

В соответствии с Договором № 215-415 от 01.03.2018 г., заключенного между АО «Загорский Трубный Завод» (Заказчик) и ФКП «НИЦ РКП» (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказывать услуги по пропуску вагонов Заказчика его собственных либо иных, в том числе и вагонов федерального железнодорожного транспорта, поступающих в адрес Заказчика, по подъездному железнодорожному пути Исполнителя примыкающего к станции «Бужаниново» Московской железной дороги. Оказывать Заказчику услуги по производству маневровых работ локомотивом Исполнителя на железнодорожных путях ст. «Площадка» с вагонами Заказчика; подача – уборка вагонов Заказчика к местам погрузки (выгрузки) производится локомотивом Заказчика (п.п. 1.1.3, 1.1.4 Договора) (л.д. 153-161).

Срок действия Договора № 215-415 от 01.03.2018 г. по 28.02.2019 г.(п. 8.1 Договора).

Из материалов дела следует, что между АО «Загорский Трубный Завод» (Арендатор) и ООО «АРТМАКС» (Арендодатель) был заключен договор аренды тепловозов № 10/16 от 01.08.2016 г. (л.д. 149-151).

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату в аренду тепловоз серии ТЭМ-2. Тепловоз предоставляется с локомотивной бригадой (п. 1.3).

Пунктом 2.2.6 Договора аренды предусмотрено, что Арендатор получает акты, выданные ж.д., дающие право выезда тепловозов на пути ОАО «РЖД».

Ответственность за нарушение мер безопасности локомотивной бригады, за их последствия, в том числе перед третьими лицами несет Арендодатель (р. 5.10 Договора аренды).

В силу п. 9.1 Срок действия договора 1 год с правом продления срока аренды. Договор считается пролонгированным на такой же срок и на тех же условиях, предусмотренных настоящим договором, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении настоящего Договора за 20 дней до установленной в п. 9.1. даты окончания срока действия договора (п. 9.4 Договора аренды).

Сторонами не заявлено о прекращении действия договора.

Согласно акту ввода локомотива ТЭМ-2№1369 ООО «АРТМАКС» в эксплуатацию к договору аренды № 10/16 от 01.07.2016 года АО «ЗТЗ»01.12.2017 года ввел в эксплуатацию указанный локомотив ООО «АРТМАКС» (л.д.179-180).

Согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «ЗТЗ», примыкающем к железнодорожной станции Бужаниново Московско-Курского региона МЖД- филиала РЖД от 2017 года прицепку маневрового локомотива к вагонам производит составитель поезда (п.2.5.72.6.1), который входит в локомотивную бригаду, предоставляемую ООО «АРТМАКС» вместе с тепловозом в аренду АО «ЗТЗ» (л.д.149)

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «АРТМАКС» в момент ДТП не была обеспечена безопасность процесса движения железнодорожного подвижного состава: в пути следования со станции Бужаниново по пути необщего пользования, находящегося в оперативном управлении ФКП «НИЦ РКП», произошла отцепка грузовых платформ от локомотива ТЭМ-2 № 1369, принадлежащего ответчику, что послужило причиной произошедшего ДТП с а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением истца, следовательно, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автотранспортному средству, принадлежащему истцу и тяжкого вреда здоровью самого истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «АРТМАКС» ответственности по возмещению причиненного Графову Д.В. ущерба.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного здоровью, что выразилось в материальных затратах, связанных с обследованием и лечением, покупкой лекарств, проездом родственников к месту лечения. Данные расходы составили 121 206 руб. Кроме того истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., обусловленную полученными травмами и длительностью лечения.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 29506, Графов Д.В. поступил во 2 травматологическое отделение ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» 29.12.2018 г. с переломами ребер слева, гемоторакс, перелом с/з левой плечевой кости, шок. Заключительный клинический диагноз: сочетанная травма, перелом 2-5 ребер слева, пневмогидроторакс, ушиб обоих легких, перелом краевой боковой массы крестца на уровне S1, перелом нижней ветви лонной кости справа без смещения, перелом с/з левой плечевой кости со смещением, травматический шок. Обстоятельства получения травмы: сбит поездом. Доставлен скорой помощью в приемное отделение. Госпитализация в АРО (л.д. 28).

06.01.2019 г. был переведен в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского для прохождения дальнейшего лечения. Доставлен в стационар: самообращение. Дата выписки 05.02.2019 г. (л.д. 28 об.-29).

Из материалов дела также следует, что решением врачебной комиссии ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России от 31.07.2020 г. у Графова Д.В. имеются показания для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в хирургическое торакальное отделение университетской клинической больницы № 1 Клинического центра ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (л.д. 30).

На основании указанного решения Графов Д.В. был направлен на госпитализацию для оказания высокотехнолоичной медицинской помощи.

Из выписки из амбулаторной карты Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России университетской клинической больницы № 1 следует, что у Графова Д.В. посттрахеостомический рубцовый стеноз верхнегрудного отдела трахеи 3-4 ст. Состояние после ДТП, сочетанной травмы: ЗЧМТ, множественные переломы ребер от 2019 г., что является показанием к операции. Оперативное лечение планируется (л.д. 31).

Лечение Графова Д.В. продолжалось в течение всего 2020 года, что подтверждается результатами медицинских исследований (л.д. 31-34).

Исчерпывающий перечень медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью установлен Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (в ред. от 18.01.2018 г.) «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно сопроводительному письму 1 полк ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, причинение тяжкого вреда здоровью Графова Д.В. установлено заключением эксперта № 146 (л.д. 45 об.).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в результате происшествия от 29.12.2018 г. Графову Д.В. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший длительную нетрудоспособность, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда противоправными действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, и считает возможным взыскать с ООО «АРТМАКС» 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда, находя данную сумму разумной и справедливой при обстоятельствах, установленных в рамках рассмотрения данного дела и имеющихся в материалах дела сведений о проведенной проверки сообщения о преступлении № 452пр-19.

Кроме того истец указал, что в результате аварии был поврежден автомобиль стоимость которого в до аварийном состоянии за вычетом годных остатков составляет 285 659 руб., также понес расходы на услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., услуги охраняемой автостоянки за период с января 2020 года по июнь 2021 года в размере 32 000 руб., расходы по оценке автомобиля 4 000 руб., транспортные расходы – 4 582 руб., которые он просил взыскать с ответчика.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № был приобретен Графовым Д.В. по договору купли-продажи № 25 от 25.01.2018 г. (л.д. 10 об.).

Согласно отчету об оценке № 36-11/2021 от 08.11.2021 г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2011 года выпуска в доаварийном состоянии составляет 303 177 руб., рыночная (остаточная стоимость годных остатков) – 17 518 руб. (л.д. 224-278).

Таким образом, доаварийная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 285 659 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы на услуги эвакуатора в размере 10 000 руб. (л.д. 10) в связи с необходимостью эвакуации поврежденной в результате ДТП 29.12.2018 г. автомашины истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку они подтверждены документально.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на услуги охраняемой стоянки за период с января 2020 г. по июнь 2021 г. в размере 32 000 руб. у суда не имеется, поскольку доказательств, что данные расходы в указанный период обусловлены произошедшим ДТП, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется квитанция на оплату услуг охраняемой автостоянки от 06.01.2019 г. в размере 1 500 руб. (л.д. 9), однако данная квитанция не подтверждает указанные истцом расходы на охраняемую стоянку в заявленный период.

Истцом также заявлено требование о взыскание расходов на лечение и медицинские услуги.

Из материалов дела следует, что Графов Д.В. 29.12.2018 г. был доставлен в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» с переломами ребер слева, гемоторакс, перелом с/з левой плечевой кости, шок. Заключительный клинический диагноз: сочетанная травма, перелом 2-5 ребер слева, пневмогидроторакс, ушиб обоих легких, перелом краевой боковой массы крестца на уровне S1, перелом нижней ветви лонной кости справа без смещения, перелом с/з левой плечевой кости со смещением, травматический шок. Обстоятельства получения травмы: сбит поездом. Доставлен скорой помощью в приемное отделение. Госпитализация в АРО (л.д. 28).

После выписки из ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» истцу оказывалась медицинская помощь на платной основе, что подтверждается договорами на оказание медицинских услуг и чеками (л.д. 11 об.-34). Между тем, сведений о невозможности получения медицинской помощи в рамках программы ОМС истцом суду не представлено.

Более того, из договора на оказание платных медицинских услуг от 22.01.2020 г. ФГБУ НМИЦО ФМБА России следует, что Графову Д.В. разъяснено, что медицинские услуги включены в территориальную программу государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, но от их получения в рамках указанной программы он отказался (л.д. 24).

В обоснование затрат на лекарства истцом представлены чеки, вместе с тем, доказательств того, что приобретаемые лекарства были необходимы для лечения и восстановления после полученных в происшествии от 29.12.2018 г. травм истцом суду также не представлено. Из материалов дела не следует, что данные лекарственные препараты были приобретены истцом в связи с назначением врача.

Поскольку у истца имелась возможность получить медицинские услуги на бесплатной основе, то, заявляя настоящее требование, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, данное требование не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации транспортных расходов в размере 4 582 руб., поскольку из представленных в материалы дела чеков не следует, что данные расходы были понесены истцом в связи с происшествием от 29.12.2018 г. Никаких документальных подтверждений необходимости несения данных расходов в конкретные дни истцом суду не представлено.

Согласно договору о возмездном оказании услуг на проведение оценки № 32-09/21 от 22.10.2021 г. стоимость услуг оценщика составила 4 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается актом выполненных услуг и квитанцией (л.д. 279-283), указанные расходы понесены в связи с необходимостью определения стоимости поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд признает данные расходы как убытки, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области в размере 6 457 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079, 151, 1099, 1101 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Графова Д.В. к ООО «АРТМАКС» о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТМАКС» в пользу Графова Д.В. в счет возмещения имущественного вреда 285 659 руб., расходы на эвакуатор – 10 000 руб., расходы на проведение оценки – 4 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., а всего взыскать 799 659 (Семьсот девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных судом сумм – отказать.

Взыскать с ООО «АРТМАКС» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 6 457 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 30.12.2021 года.

Судья                                    Т.А. Базылева