Решение по делу № 33-7245/2015 от 01.07.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Наумова Е.А.                 Дело №33-7245/2015

А-33

13 июля 2015 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Шкредовой Л.С. к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Шкредовой Л.С.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 07.05.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шкредовой Л.С., в лице Бурмистрова Л.С., действующего на основании доверенности к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шкредова Л.С. (заемщик), в лице уполномоченного представителя Бурмистрова Н.В. (действующего по доверенности от 03.12.2014 года), обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» (далее Банку): о признании недействительным условий кредитного договора № от <дата> года, обязывающих заемщика уплатить дополнительные платежи и комиссию за страхование; о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, путем взыскания ранее уплаченной комиссии по страхованию на сумму <данные изъяты>.; неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>. Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> между ней и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ей был выдан кредит в размере <данные изъяты> под 34,9% годовых сроком на 60 месяцев. Из условий кредитного договора следует, что с нее незаконно взимались денежные средства – страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты>.; при этом, указанная сумма была включена в сумму кредита. Поскольку положения кредитного договора, предусматривающие взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование действующим законодательством не предусмотрены и нарушают ее права как потребителя, в связи с чем, она была вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шкредова Л.С. указывала на неверное применение судом норм материального права, а также неверную правовую оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Настаивала на том, что оспариваемый кредитный договор нарушает ее права, как заемщика, поскольку Банк обусловил получение кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья, что нарушает требования п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний, страховых программ, о стоимости услуги страхования.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Шкредовой Л.С., представителя ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (Банком) и Шкредовой Л.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Шкредовой Л.С. был предоставлен кредит на условиях возвратности в размере <данные изъяты>., под 34,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В этот же день, Шкредовой Л.С. собственноручно было заполнено и подписано заявление № на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней; адресованные ООО «СК Ренессанс Жизнь» (Страховщику). Из указанного заявления следует, что Шкредова Л.С. выразила добровольное желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении заемщику кредита. При этом, между сторонами было оговорено, что при желании Шкредова Л.С. вправе обратиться в любую страховую компанию; она согласилась с предложенными условиями и приняла на себя обязательства заплатить сумму страховой премии в размере <данные изъяты>. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета, открытого в ООО «ХКФ Банк». Истец подписал указанные заявления в добровольном порядке. Факт подписания Шкредовой Л.С. данного заявления не оспаривается истицей.

Кроме того, факт направления полной суммы страховой премии в размере <данные изъяты>. дополнительно подтвержден выпиской по счету и заявлением заемщика на перечисление Банком страховой премии Страховщику (л.д.84).

Отказывая в удовлетворении требований Шкредовой Л.С., суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии при кредитовании Шкредовой Л.С. навязанных ей услуг по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней. Вышеуказанный кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании жизни и здоровья заемщика, в связи с чем, не позволяет утверждать, что в случае отказа Шкредовой Л.С. от заключения договора страхования, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от <дата> года; а также заявления на страхование от <дата> не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора личного страхования жизни и здоровья Шкредовой Л.С.

Кроме того, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Шкредова Л.С. выразила добровольную волю на заключение договора на ее личного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в страховании и внесения платы при заключении данного договора на сумму <данные изъяты>..

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о том, что права потребителя Шкредовой Л.С. при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, он был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, самостоятельно со страховщиком заключил договор страхования, в связи с чем, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Шкредовой Л.С.

Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию является несостоятельным, опровергается вышеуказанными обстоятельствами дела; кроме того, у Шкредовой Л.С. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения кредита в форме страхования или без предоставления такого обеспечения.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, поскольку из условий кредитного договора не следует, что Банк навязал ему страховщика – ООО «СК Ренессанс Жизнь»; в заявлении Заемщика на страхование адресованному страховщику, истица выразила свою добровольную волю на страхование жизни и здоровья в данной страховой компании.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Доводы жалобы о не привлечении Страховщика не являются правовым основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не затрагивают права и обязанности истицы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 07.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкредовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: