Решение по делу № 2-364/2023 от 26.01.2023

УИД № 11RS0006-01-2023-000107-73     Дело № 2-364/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 25 апреля 2023 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашова Д. С. к ОМВД России по г. Усинску Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Балашов Д.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Усинску Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей за незаконное уголовное преследование и имущественного вреда в виде расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по уголовному делу, в размере 100 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве СО ОМВД России по г. Усинску Республики Коми с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении него по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Усинску Страховского А.В. уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Более двух лет по делу проводились экспертизы, в том числе комплексные, подтвердившие отсутствие у потерпевшего тяжкого вреда здоровью (инкриминирован линейный перелом височной кости, не нашедший своего подтверждения); производство по делу неоднократно прекращалось и вновь возобновлялось.

На момент возбуждения уголовного дела ему только исполнилось 18 лет, на протяжении более года он подвергался допросам в качестве подозреваемого и обвиняемого, являлся по вызовам следствия в ОМВД России по ..., ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. При наличии разрешения на выезд из ... был снят с поезда в ... и доставлен в отдел полиции, что также считает унизительным.

Незаконное и необоснованное уголовное преследование привело к тому, что с ним перестали общаться некоторые родственники, полагая, что он совершил указанное деяние, в связи с чем заслуживает наказания. От него отвернулись некоторые друзья, перестали здороваться некоторые знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение, резко ухудшилось отношение не только к нему, но и к его семье. Окружение полагало, что если он преступник, то должен сидеть в тюрьме, и его семья косвенно виновата в этом.

Он переживает и боится не только за себя, но и за свою маму, у которой, в связи с длительным его нахождением под уголовной ответственностью за совершение тяжкого преступления, резко пошатнулось здоровье. Также и у него пошатнулось здоровье. У него началась депрессия, его постоянно сопровождает бессонница.

В ходе предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Причиненные ему незаконным уголовным преследованием моральный вред он оценивает в 2 000 000,00 рублей.

    В судебном заседании Балашов Д.С. и его представитель – адвокат Аркушина Е.Э., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Расторопова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск №

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Республики Коми, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение о взыскании компенсации морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца №

    В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Коми, представитель которой помощник прокурора г. Усинска Умнова Б.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в части взыскания компенсации морального вреда, при этом просила суд определить его размер с учетом разумности и справедливости, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен. В части требований о взыскании материального ущерба, связанного с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, просила производство по делу прекратить.

    Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Усинску Страховского А.В. от дд.мм.гггг. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, по факту причинения в период времени с 20.50 часов до 22.00 часов дд.мм.гггг. возле магазина «Купец», расположенного по адресу: ..., неустановленным лицом в ходе словесного конфликта, путем нанесения множественных ударов, телесного повреждения Перегудову Р.С. в виде линейного перелома височной кости слева, квалифицируемого как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни №

    В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОМВД России по ... дд.мм.гггг. установлено, что телесные повреждения Перегудову Р.С. причинил Балашов Д.С., дд.мм.гггг. года рождения №

Балашов Д.С. дд.мм.гггг. допрошен в качестве подозреваемого №

Балашову Д.С. дд.мм.гггг. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении №

Перегудов Р.С. дд.мм.гггг. признан потерпевшим №

    Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Усинску Страховского А.В. от дд.мм.гггг. Балашову Д.С. по данному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ № в это же день Балашов Д.С. допрошен в качестве обвиняемого №; ему избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении №

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ... Страховского А.В. от дд.мм.гггг. прекращено уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Перегудова Р.С. по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом указано, что в ходе предварительного следствия первичным заключением эксперта № от дд.мм.гггг. у потерпевшего Перегудова Р.С. обнаружен линейный перлом височной кости слева, образовавшийся в результате ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируемый как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. То есть со стороны Балашова Д.С. в адрес Перегудова Р.С. применялось физическое воздействие. Однако в последующем в ходе предварительного следствия была проведена комплексная экспертиза, согласно выводам которой объективных признаков телесных повреждений у Перегудова Р.С. не зафиксировано (заключение эксперта № от дд.мм.гггг.). Статья № УК РФ предусматривает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, однако в данном случае Перегудову Р.С. действиями Балашова Д.С. каких-либо телесных повреждений не причинено, следовательно, отсутствует событие преступления, предусмотренного № УК РФ №

За Балашовым Д.С. признано право на реабилитацию, в связи с прекращением уголовного преследования №

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1, 4 – 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Балашова М.В., являющаяся матерью истца Балашова Д.С., пояснила, что в ходе предварительного следствия были постоянные допросы ее сына, постоянные вызовы его в полицию. У него началась депрессия, он не мог спать, начались головные боли, поднималось давление. Сыну необходимо было ехать в ... для сдачи экзаменов. Получив разрешение на выезд, так как находился под подпиской о невыезде, он выехал в ... на поезде, однако в ... был снят с поезда сотрудниками полиции. В полиции его продержали до самого отправления поезда, выясняли, имеется ли у него разрешение на выезд. Уголовное дело прекращали, потом снова возобновили, когда сын служил в армии. Она не сообщала ему о возобновлении уголовного дела. У нее также ухудшилось состояние здоровья, а именно повысилось давление.

Свидетель Субботина Т.В. в судебном заседании пояснила, что ранее работала заместителем начальника СО ОМВД России по .... Она не помнит, получал ли у нее разрешение на выезд из ... Балашов Д.С. Если на Балашова Д.С. был выставлен «сторожок», то его могли задержать сотрудники полиции .... «Сторожок» снимается только в случае прекращения уголовного дела. Если Балашову Д.С. выдавалось разрешение на выезд из ..., то оригинал этого разрешения должен был быть у Балашова Д.С.

Согласно выписке из электронной амбулаторной карты, Балашов Д.С. единожды дд.мм.гггг. обращался за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница», ему был установлен диагноз: Другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы, оказана амбулаторная медицинская помощь №

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста заведующая неврологическим отделением ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» Симоненко Н.Ф. пояснила, что, согласно информации больницы, имелось единичное обращение Балашова Д.С., ему установлен диагноз: вегето-сосудистая дистония (ВСД). Чаще ВСД идет самостоятельным заболеванием, может быть вызвана инфекционным заболеванием. В медицинской карте Балашова Д.С. указан диагноз: герпес губы. Это считается вирусным заболеванием, которое могло вызвать ВСД. Также ВСД может быть по гипертоническому типу, может быть вызвана острыми психическими неврологическими расстройствами. В медицинских документах Балашова Д.С. нигде не зафиксировано, что имела место стрессовая ситуация в связи с уголовным преследованием.

Исследовав медицинские документы Балашова Д.С., заслушав специалиста, суд считает, что не представлено бесспорных доказательств причинно-следственной связи между выставленным Балашову Д.С. диагнозом: Другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы и уголовным преследованием, поскольку указанное заболевание, как пояснил специалист, может быть вызвано и иными причинами.

Вместе с тем при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования о компенсации морального вреда истцом мотивированны, в частности причинением нравственных страданий, выразившихся в распространении сведений о его якобы преступной деятельности, порочащих его честь и достоинство, доброе имя, что негативно отразилось на его психологическом состоянии.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, в связи с чем незаконное длительное уголовное преследование, продолжавшееся более двух лет, явилось существенным психотравмирующим фактором.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Балашова Д.С. о взыскании компенсации морального вреда и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании материального ущерба в размере 100 000,00 рублей, истец указывает на то, что данные расходы понесены для оплаты услуг адвоката по вышеуказанному уголовному делу.

Между тем, возмещение таких расходов регламентировано ст. 135 УПК РФ, согласно которой возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов (ч. 1).

Согласно абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Таким образом, заявленное истцом Балашовым Д.С. требование о взыскании материального ущерба в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 100 000,00 рублей подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном ст. 135 УПК РФ, то есть в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ производство по делу в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по уголовному делу, подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 220 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Балашова Д. С. к ОМВД России по г. Усинску Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Балашова Д. С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по настоящему делу в части исковых требований Балашова Д. С. к ОМВД России по г. Усинску Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, о взыскании имущественного ущерба, а именно расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по уголовному делу, в размере 100 000,00 рублей, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023.

Председательствующий Л.В. Ларина