Решение по делу № 22-453/2021 от 20.04.2021

Судья Синицына О.Р. дело № 22-453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова О.А.,

судей Шумиловой Ю.В., Михайловой Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Федуловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Волкова Д.О. на приговор Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

    Волков Д.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

    - осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в отношении Волкова Д.О. заменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбытия наказания Волковым Д.О. определен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено:

-время содержания Волкова Д.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня предшествующего вступлению приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

-время нахождения Волкова Д.О. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденного Волкова Д.О., который поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Волков Д.О. признан виновным в том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, умышленно нанес ФИО7 многочисленные удары руками и ногами в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред его здоровью.

Осужденный Волков Д.О. вину свою в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Д.О., не оспаривая своей вины и квалификацию своих действий, высказывает несогласие с приговором суда, считая, что ему назначено слишком суровое наказание. Свои доводы мотивирует тем, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что он вину свою полностью признал и написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, взял на себя расходы по погребения потерпевшего, который вел себя противоправно и сам спровоцировал конфликт. Также обращает внимание на то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, является единственным кормильцем семьи, так как на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок и супруга, которая не имеет источников дохода. Кроме этого считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, будучи трезвым, он поступил бы также. В связи с этим, осужденный Волков Д.О. просит суд апелляционной инстанции снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности осужденного Волкова Д.О. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, содержание которых подробно изложено в приговоре.В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства с заслушиванием мнений сторон, по ним постановлены обоснованные решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Волкова Д.О. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено не в максимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе, и всех тех, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Судом также обосновано при назначении наказания признано наличие у Волкова Д.О. отягчающего обстоятельства – нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что мотивировано надлежащим образом.

Таким образом, наказание Волкову Д.О. назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем, доводы осужденного о его чрезмерной суровости, нельзя признать убедительными.

С учетом характера и степени опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, суд также пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения, в котором Волков Д.О. должен отбывать наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, при назначении наказания суд сослался на характеристику на осужденного, указав при этом, что тот ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе, по ст. 112, ст. 264.1 УК РФ, тогда как в вводной части приговора указано об отсутствии у Волкова Д.О. судимостей.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, следует признать, что указанная ссылка суда, не основана на законе и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом судебная коллегия считает, что исключение данного указания не является основанием для смягчения назначенного Волкову Д.О. наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Волкова Д.О. – изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на характеристику на Волкова Д.О. в части указания о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе, по ст. 112, ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Волкова Д.О. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным Волковым Д.О. в тот же срок с момента получения копии определения, путем подачи жалобы или представления через Нерехтский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Волков Д.О. имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: