Решение по делу № 33-2304/2019 от 26.07.2019

33-2304/2019 Судья Соловов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года                             г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:     председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Усачевой Кристины Сергеевны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 мая 2019 г., которым отказано в удовлетворении иска Усачевой Кристины Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усачева К.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 29.03.2018 в 10 час. 30 мин. в районе дома № по улице Черновицкая в г. Рязани по вине водителя Хлуденева В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под его управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности истице. Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA CR-V на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля <скрыто> - в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. 05 апреля 2018 г. истица направила почтовым отправлением в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложенными документами, однако, в течение предусмотренного законом срока осмотр поврежденного автомобиля <скрыто> ответчик не произвел, независимую техническую экспертизу не организовал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 113 400 руб. За проведение независимой экспертизы оплачено 9 850 руб. 22 июня 2018 г. истица направила ответчику претензию, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Усачева К.С. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 113 400 руб., моральный вред 10 000 руб., судебные расходы.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истица Усачева К.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что ею в адрес ответчика направлялось два заявления о страховой выплате. Факт отправки заявления с указанием, что транспортное средство не может передвигаться самостоятельно, подтвержден описью вложений ФГУП "Почта России". В деле имеется извещение о ДТП, в котором указано, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, что было проигнорировано страховщиком. Истицей была получена лишь одна телеграмма от ответчика 19.04.2019. Иные извещения на осмотра истица не получала. Представленные ответчиком копии телеграмм содержат требования о предоставлении поврежденного имущества по месту нахождения страховщика, что незаконно в силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по осмотру и организации независимой экспертизы в отношении поврежденного автомобиля. Выводы суда об отсутствии в деле доказательств того, что после ДТП у автомобиля истицы не работал стоп-сигналы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В экспертном заключении указано на повреждение корпусов задних фонарей. Факт же самостоятельного передвижения транспортного средства истицы после ДТП не является доказательством отсутствия возможности его предоставления по месту нахождения страховщика. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Копылова С.С. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. с апелляционной жалобой не согласилась, поясняя судебной коллегии, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Истица Усачева К.С.. её представитель Коломийцев А.Л., третьи лица Хлуднева Л.А., Хлуднев В.С., Усачев А.А., представители ООО МСК «СТРАЖ», представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2018 в 10 час. 30 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Хлудневой Л.А. и под управлением Хлуднева В.С., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Усачевой (Зотовой) К.С. и под управлением Усачева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил следующие механические повреждения: повреждена крышка багажника, деформация ГРЗ, задний бампер.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Хлуденев В.С., который, управляя автомобилем <скрыто>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем <скрыто> под управлением Усачева А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> - в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго.

05 апреля 2018 г. истица направила почтовым отправлением в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление о страховой выплате с приложенными документами, которое получено ответчиком 10.04.2018.

Рассмотрев заявление истицы, ПАО СК «Росгосстрах» 27.04.2018 приняло решение о возврате заявления Усачевой К.С. о страховой выплате/прямом возмещении убытков вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения, в связи с непредставлением в согласованные со страховщиком даты, время и место поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы.

Не согласившись с позицией страховщика, истица обратилась в экспертную организацию АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков «Доказательство» для определения реального размера ущерба своему автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от 29.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учетом износа подлежащих замене деталей, составила 113 400 руб.

22 июня 2018 г. истица направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 02.07.2018 документы возвращены заявителю вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, взаимной перепиской сторон), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО), а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами по делу доказательства и материалы в их взаимной совокупности, установив, что ответчик предпринял все возможные меры к организации осмотра транспортного средства истицы, которое в отсутствие у тому объективных причин не было представлено страхователем на осмотр страховщику, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств, правовая оценка которых произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Разъяснения порядка организации и представления поврежденного транспортного средства на осмотр содержатся в подпунктах 10, 11 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из системного анализа указанных положений закона и акта их толкования следует, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае - транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Согласно абзацу 5 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила ОСАГО) осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. Страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

Из материалов дела следует, что препятствий к предоставлению страхователем автомобиля на осмотр страховщику не было и обратное истцовой стороной не доказано.

Согласно материалам дела, 11.04.2018 заявление истицы о наступлении страхового случая поступило страховщику.

13 апреля 2018 г. в адрес истицы была направлена телеграмма о необходимости представить поврежденный автомобиль для организации осмотра страховщику с целью расчета суммы страхового возмещения по адресу: <адрес> или по адресу: <адрес>, которая не была вручена в связи с неявкой адресата за телеграммой по извещению /л.д. 52-53/.

19 апреля 2018 г. повторная телеграмма была вручена заявителю, однако автомобиль, ни по одному из предложенных адресов истцом представлен не был /л.д. 55/.

Каких-либо сообщений о невозможности предоставления автомобиля на осмотр ввиду наличия повреждений, исключающих его эксплуатацию, страховщику от страхователя не поступало.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на автомобиле имелись повреждения, препятствующие эксплуатации автомобиля, о чем было указано в направленном страховщику заявлении, в связи с чем автомобиль не мог быть предоставлен для осмотра по адресу, указанному страховщиком, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В материалах выплатного дела по заявлению Усачевой К.С. о страховом случае имеется ее заявление от 04.04.2018 с отметкой о приеме входящей корреспонденции страховой организации, в котором отсутствует информация о том, что транспортное средство не имеет возможности передвигаться своим ходом /л.д. 43/.

К исковому заявлению приобщено заявление Усачевой К.С. от 05.04.2018, в котором содержится подписка относительно того, что транспортное средство не передвигается. Вместе с тем сведения о направлении страховщику данного заявления в материалах дела отсутствуют, опись с вложением об отправке почтовой корреспонденции такой информации также не содержит /л.д. 12-15, 17/.

Доводы апеллятора относительно непредставления ответчиком суду оригинала заявления Усачевой К.С. от 04.04.2018, как основание для признания копии такого документа недостоверным доказательством в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку оригинал заявления был возвращен Усачевой К.С. с описью вложения почтовой корреспонденции после принятия ПАО «Росгосстрах» решения от возвращении заявления без рассмотрения от 27.04.2018 /л.д. 55/.

В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что к направленному страховщику заявлению о наступлении страхового случая было приобщено извещение о ДТП, в пункте 6 которого содержится отметка о том, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом /л.д. 9/.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.

Форма такого извещения установлена Приложением №5 к Правилам ОСАГО и предусматривает его подписание обоими участниками ДТП.

Аналогичные разъяснения даны и в "Методических рекомендациях по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции" (утв. постановлением Президиума РСА 15.02.2012).

Вместе с тем, в имеющемся в деле извещении о дорожно-транспортном происшествии имеется подпись только одного водителя – третьего лица Усачева А.А., в связи с чем по сути данный документ носит односторонний характер и отражает лишь позицию самого заявителя, заинтересованного в исходе дела, относительности невозможности самостоятельного передвижения после ДТП его автомобиля <скрыто>.

Оценив данный документ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся в извещении о дорожно – транспортном происшествии отметка о невозможности ТС передвигаться своим ходом не порождает у страховщика обязанности произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, поскольку в заявлении о страховой выплате, как того требует законодательство об ОСАГО, такие сведения отсутствуют.

Таким образом, иных доказательств, подтверждающих, что истица извещала ответчика о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения и сам факт повреждения при обстоятельствах рассматриваемого ДТП корпусов задних фонарей или стоп сигнала, исключающих в силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, возможность их эксплуатации.

В представленном суду истцовой стороной экспертном заключении ПОЭКО «Доказательство» № указано на разрушение материала корпуса фонарей заднего левого и правого /л.д. 19-27/.

Однако, согласно сведениям об участниках дорожно–транспортного происшествия, составленным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области 29.03.2019, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил следующие механические повреждения: повреждена крышка багажника, деформация ГРЗ, задний бампер /л.д. 10/.

При этом повреждений задних стоп сигналов в виде разрушений фонарей заднего левого и заднего правого не зафиксировано, что указывает на их целостность после исследуемого ДТП.

Аналогичные сведения указывались водителем автомобиля <скрыто> Усачевым А.А. сотрудникам ДПС при получении у него объяснений по факту ДТП /л.д. 40/.

Как следует из пояснений сторон по делу, после дорожного транспортного происшествия автомобиль истицы под управлением ФИО13 в отдел ГИБДД направился самостоятельно, то есть автомобиль мог передвигаться своим ходом.

Третье лицо Хлуднев В.С. в суде первой инстанции также указывал на целостность фонарей задних стоп-сигналов автомобиля <скрыто> /л.д. 91/.

Подтверждены указанные обстоятельств и представленными в дело фотографиями автомобиля <скрыто>, выполненными непосредственно после происшествия /108-115/.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств объективно не усматривается, что транспортное средство имело такие повреждения, которые препятствовали бы представлению его к осмотру страховой компанией.

Вопреки доводам жалобы, само по себе заключение ПОЭКО «Доказательство» №, составленное через 2 месяца после происшествия, не исключает возможность появления таких повреждений при иных, не связанных с ДТП обстоятельствах, в связи чем не может быть признано достоверным.

Бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность предоставления потерпевшим автомобиля на осмотр в страховую компанию, истцовой стороной суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом из имеющихся материалов дела явствует, что страховщик, который не располагал сведениями о наличии таких повреждений, которые препятствовали бы эксплуатации автомобиля истицы, свою обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля, предусмотренную пунктом 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО, исполнил надлежащим образом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Поскольку поврежденный автомобиль так и не был представлен страховщику на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно возвратило без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении вместе с приложенными к нему документами.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, о проведении самостоятельно организованной независимой технической экспертизы истица известила ответчика после того, как страховщиком было возвращено без рассмотрения представленное заявление о страховой выплате.

В связи с изложенным, представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при наличии законных оснований, представленные доказательства свидетельствуют об уклонении истицы от предоставления транспортного средства на осмотр, а результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут приниматься для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий для исполнения истицей своих обязанностей, её поведение, направленное на искусственное создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может.

Изложенное выше в подобной ситуации нельзя квалифицировать иначе, как злоупотребление истицей своими правами, поскольку последняя своим поведением (неправомерным бездействием) лишила страховщика фактической возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах основания для взыскания со страховщика страхового возмещении и производных от него требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов у суда отсутствовали, нарушения прав истицы со стороны ответчика не усматривается.

Что же касается доводов апеллятора относительно того, что отказ в предоставлении страховщиком автомобиля на осмотр должен повлечь за собой правовые последствия в виде оставления поданного иска без рассмотрения, а не отказ в его удовлетворении, то они отвергается, как основанные на неверном понимании процессуального и материального права.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в её системном толковании с пунктом 1 статьи 16.1, пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО в контексте разъяснений, изложенных в пунктах 92, 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несоблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать лишь невыполнение им обязанности по направлению и доставку в адрес страховщика претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В этой связи само по себе непредставление страхователем повреждённого АМТС не влечет за собой правовые последствия, предусмотренные данной нормой процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, на то, что в соответствии с абзацем 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, истица вправе вновь обратиться в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр страховщику.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Усачевой Кристины Сергеевны, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: