Решение от 29.09.2022 по делу № 33-2450/2022 от 07.09.2022

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-2674/2022

№ 33-2450/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Назаренко В.В. к Калегову Э.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Калегова Э.А. к Назаренко В.В. об оспаривании договора займа

по апелляционной жалобе Калегова Э.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Назаренко В.В. обратился в суд с иском к Калегову Э.А. о взыскании процентов по договору займа, в котором с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа от <...> за период с <...> по <...> в размере 452375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 руб., в возмещение почтовых расходов 400 руб.

В обоснование требований указано, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор займа на 75000 руб. со сроком возврата <...>, о чем ответчиком выдана расписка. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств. В соответствии с условиями договора за пользование денежными средствами ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 15% в месяц. Также договором предусмотрена неустойка в размере 30% в месяц от суммы займа (по 22500 руб.). По состоянию на <...> по договору займа образовалась задолженность: 75000 руб. - основной долг; 241875 руб. - проценты, 461250 руб. – неустойка, размер которой добровольно снижен истцом до 230625 руб. Службой судебных приставов взысканы с должника Калегова Э.А. в пользу взыскателя Назаренко В.В. денежные средства в размере 95102 руб. 22 коп., которые истец учел в счет оплаты неустойки, снизив ее размер до 135500 руб. Сумма задолженности по расчету истца по состоянию на <...> составила 452375 руб.

Не согласившись с иском, Калегов Э.А. предъявил встречный иск к Назаренко В.В. о признании договора займа недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, полагая денежные средства по договору возвращенными.

Встречные требования основаны на том, что в 2019 году между истцом и ответчиком заключен договор, по которому Калегов Э.А. получил денежный заем от Назаренко В.В. в размере 70000 руб. под 20% в месяц. Считал сделку недействительной (ничтожной) вследствие ее несоответствия требованиям закона, а именно пункту 3 статьи 179, пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагал, что займодавец знал о нахождении кредитора в тяжелой жизненной ситуации, несмотря на это применил процентную ставку в договоре 20%, что превышает ставку рефинансирования в 2,5 раза. Полагал, что ответчиком нарушены охраняемые законом интересы государства, поскольку он не имел права заключать договоры по микрокредитованию, что подтверждается приговором Курганского городского суда Курганской области по делу №. Полагал долг погашенным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Назаренко В.В. по доверенности Смыкова И.В. на иске настаивала, со встречным иском не согласилась.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Калегова Э.А. по доверенности Кузьмина Н.А. в суде первой инстанции с доводами иска не согласилась, на встречном иске настаивала.

Курганским городским судом Курганской области 07.06.2022 постановлено решение, которым с Калегова Э.А. в пользу Назаренко В.В. взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере 247763 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 2625 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Калегову Э.А. к Назаренко В.В. о признании договора займа от <...> недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Калегов Э.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы встречного иска. Полагает, что имеются все условия для признания договора недействительным в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не принято во внимание нарушение Назаренко В.В. требований Федерального закона № 151. Также не принято во внимание, что Назаренко В.В. на момент выдачи займов под проценты был осужден, он руководствовался целью систематического изволения прибыли от заключенных договоров займа. Действия Назаренко В.В. квалифицированы судом как незаконное предпринимательство. Момент выдачи ему займа совпадает с периодом проверки в отношении истца. Выражает несогласие с выводом суда, что приговор в отношении истца не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Калегов Э.А. не был привлечен в уголовном деле в качестве потерпевшего. После взыскания с него денежных средств будут основания для привлечения Назаренко В.В. к уголовной ответственности по новым обстоятельствам. Незаконная деятельность Назаренко В.В. на момент заключения с ним договора займа доказана.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия на работе судебной коллегией отклонено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <...> между Назаренко В.В. и Калеговым Э.А. заключен договор займа на сумму 75 000 руб. со сроком возврата до <...>. Получение займа подтверждено распиской заемщика от <...>.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что за пользование передаваемыми заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу два вида процентов: ежемесячные периодические в размере 15% в месяц и дополнительные разовые проценты в размере 9% годовых от суммы займа при возврате основной суммы займа. Ежемесячные периодические проценты уплачиваются заемщиком 29 числа месяца, начиная с <...>. Дополнительные проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

В случае просрочки заемщиком уплаты процентов более 10 календарных дней заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 30% в месяц, а именно 22500 руб., начиная со 2 числа месяца, в котором были начислены, но не получены проценты, и до дня полного возврата заемных денежных средств.

Поскольку ответчик сумму займа не возвратил, образовалась задолженность, размер которой по расчетам истца по состоянию на <...> составил 452375 руб., из которых: основной долг - 75 000 руб., проценты за пользование займом за период с <...> по <...> - 241 875 руб. 60 коп., неустойка за период с <...> по <...> - 461250 руб., размер которой истец снизил до 230625 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от <...> с Калегова Э.А. в пользу Назаренко В.В. взыскана задолженность по договору займа на общую сумму 547500 руб., распределены судебные издержки.

<...> судом выдан исполнительный лист.

Определением от <...> Курганский городской суд отменил заочное решение по данному делу по заявлению Калегова Э.А., возобновив рассмотрение спора по существу, вопрос о возврате денег по исполнительному производству судом не разрешен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской от <...> возбужденное на основании заочного решения суда исполнительное производство в отношении Калегова Э.А. было прекращено. Как указано в постановлении, по состоянию на <...> задолженность по исполнительному производству составила 493291 руб. 78 коп. Взысканная судебным приставом сумма составляет 95101 руб. 22 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора займа недействительным по основаниям, заявленным ответчиком во встречном исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо его экономического просчета.

Судом установлено, что при заключении договора займа Калегов Э.А. его подписал, получил денежные средства, не возражал против условий договора займа. Как правильно указал суд в решении, доказательств совокупности тяжелых обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям кабальности, ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции Калегов Э.А. пояснял, что тяжелое материальное положение возникло в связи с тем, что пенсия составляла 17000 руб., за квартиру платил 14000 руб., проживал с сыном, который не работал, долг не возвращал, так как денег не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки кабальной не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о кабальности сделок были предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств того, что Калегов Э.А. не был свободен в своем выборе и не имел возможности прибегнуть к иному способу получения денежных средств, который считает более выгодным, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о признании договора займа недействительным по заявленному основанию их кабальности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности признаков кабальной сделки, с чем судебная коллегия соглашается.

Не могут служить основанием к отмене судебного решения и доводы апелляционной жалобы Калегова Э.А. о неправильной оценке судом преюдициального значения приговора суда в отношении Назаренко В.В.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по уголовному делу в отношении Назаренко В.В., приговор в отношении которого вынесен Курганским городским судом Курганской области <...>, обстоятельства заключения договора займа с Калеговым Э.А. предметом исследования не были, в качестве потерпевшего по данному делу ответчик не привлекался. Постановлением от 18.04.2022 ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Кетовскому району Курганской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Назаренко В.В. по заявлению Калегова Э.А. о незаконной предпринимательской деятельности. В названном постановлении отмечено, что Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрен перечень лиц, обладающих правом осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и физическое лицо в этот перечень не входит.

Как предусмотрено пп. 1-2.2 п. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правоотношения по договору займа, заключенному между Назаренко В.В. и Калеговым Э.А., не подпадают по определение понятий микрофинансовая деятельность, микрофинансовая организация, микрофинансовая компания, микрокредитная компания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии договора займа требованиям названного Федерального закона основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, выводы суда об отсутствии преюдициального значения обвинительного приговора суда в отношении Назаренко В.В. для разрешения настоящего спора, об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным основаны на правильном применении норм процессуального права.

В отсутствие достаточных и достоверных доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ истец по встречному иску должен был представить в подтверждение своих доводов о недействительности договора займа, выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия признает правильными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Калегова Э.А. о чрезмерно завышенном размере процентной ставки по договору, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что размер основного долга определен сторонами в 75000 руб., проценты за пользование займом составили 146772 руб. 78 коп. При определении размера неустойки суд принял во внимание удержанные судебным приставом-исполнителем денежные средства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 25901 руб. 21 коп.

Установленные ст. 317.1 ГК РФ проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Проценты, предусмотренные пунктом 2 заключенного между Назаренко В.В. и Калеговым Э.А. договора займа, представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых в подобных случаях процентов» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019 № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для нецелевых потребительских кредитов сроком от 1 года и суммой от 30 000 руб. до 100000 руб., заключенных с физическими лицами в 4 квартале 2018 года, которое составляет 22% годовых (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Установленный договором займа от <...> процент за пользование денежными средствами в размере 15% в месяц (или 180% годовых) существенно превышает данное значение (более чем в 9 раз), что позволяет суду апелляционной инстанции при установленных в ходе рассмотрения обстоятельствах по заявленным ответчиком доводам применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ и снизить процентную ставку за пользование займом до 22% годовых.

Используя представленный истцом расчет процентов по ставке 22% годовых, проценты за пользование денежными средствами в период с <...> по <...> составят 29 508 руб. 75 коп. ((75000 руб. х 22% годовых х х 21 месяц 15 дней).

В ходе исполнительного производства на основании принятого ранее судом заочного решения судебным приставом-исполнителем с Калегова Э.А. взысканы 95101 руб. 22 коп. Полученные истцом денежные средства в пользу ответчика не возвращены, заочное решение судом отменено.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

С учетом изложенного, оплаченные Калеговым Э.А. денежные средства в рамках исполнительного производства должны быть учтены в счет погашения задолженности в первую очередь по процентам за пользование кредитом, затем на сумму долга, и в оставшейся части - по размеру неустойки, в результате чего размер задолженности по основному долгу составит 9407 руб. 53 коп. (75000 руб. - (95101 руб. 22 коп. - 29508 руб. 75 коп.) = 9407 руб. 53 коп.). Проценты за пользование займом в размере 29 508 руб. 75 коп. полностью погашены ответчиком.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование и размера основного долга, как постановленное с нарушением норм материального права.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Доводов относительно определенного судом ее размера апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении договора, учитывая компенсационную природу неустойки, размер основного долга по договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, поведение заемщика, судебная коллегия приходит к выводу, что размер определенной судом неустойки в 25901 руб. 21 коп. является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу приведенных выше норм права и изложенных обстоятельств взысканию с Калегова Э.А. в пользу Назаренко В.В. подлежит задолженность в размере 35308 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 9407 руб. 53 коп., неустойка – 25901 руб. 21 коп. Проценты за пользование займом за указанный период погашены.

С учетом изменения решения суда должны быть распределены и судебные расходы.

По правилам ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с Калегова Э.А. в пользу Назаренко В.В. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 602 руб. 84 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 35308 ░░░. 74 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 9 407 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░░ – 25901 ░░░. 21 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 602 ░░░. 84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░