Решение по делу № 2-5016/2021 от 17.06.2021

72RS0013-01-2021-007308-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                   06 декабря 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи                  Коршуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5016/2021 по иску Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 и Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о расторжении кредитного соглашения                   и взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

Акционерное общество «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк», Банк либо истец) обратилось в суд               с иском к ФИО2 о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению. Требования мотивированы тем, что по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 368 700 руб. под 15,4 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, начиная с декабря 2020 года, данный ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у него по состоянию                      на ДД.ММ.ГГГГ возникла кредитная задолженность в общем размере                    117 259 руб. 92 коп., включая просроченную задолженность по уплате основного долга – 105 364 руб., просроченные проценты – 8 814 руб. 81 коп., неустойку за нарушение срока уплаты основного долга – 2 647 руб. 89 коп.           и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование            кредитом – 433 руб. 22 коп. По утверждению истца, указанная сумма задолженности ответчиком ФИО2 в добровольном порядке                       не погашается, в связи с чем Банк просит взыскать с данного ответчика задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 117 259 руб. 92 коп., расторгнуть указанное соглашение с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Не признав требования истца, ответчик ФИО2 обратился в суд             со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств. Встречный иск мотивирован тем, что в день заключения соглашения                  № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подписал заявление                                         на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, при этом страховым риском по указанной Программе являлось установление 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастных случаев и болезни, при этом ДД.ММ.ГГГГ была произведена плата за подключение ответчика ФИО2          к указанной Программе в сумме 54 751 руб. 95 коп. Впоследствии, в октябре 2020 года ответчику ФИО2 была установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем он обратился в Банк и страховую организацию –                                 АО СК «РСХБ-Страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения, однако данный вопрос до настоящего времени не разрешен. Кроме того,                 по утверждению ответчика ФИО2, с него незаконно была удержана плата в сумме 32 445 руб. 60 коп. за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, как потребителе, в АО СК «РСХБ-Страхование», что противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем ответчик ФИО2 просит взыскать в его пользу                                    с АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 32 445 руб. 60 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному и встречному искам было привлечено                АО СК «РСХБ-Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения встречный иск ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств в сумме 32 445 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк»                не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился,                 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,                   с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, при этом просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика АО СК «РСХБ-Страхование», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит                         к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                        ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение №, по условиям которого истец обязался выдать данному ответчику кредит на сумму в 368 700 руб. под 15,4 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик ФИО2 обязался возвратить денежные средства и выплачивать Банку проценты за предоставленный кредит (л.д. 40-46, 68-71).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику             в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты                             за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных              им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное                         не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право                на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах                   и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия             о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен            в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий,             в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из представленных истцом документов, свои обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил полностью, выдав кредитные средства в сумме 368 700 руб. (л.д. 30-31).

Между тем, согласно представленному Банком расчету задолженности и выпискам по ссудному счету по соглашению №                              от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 возникла кредитная задолженность в общем размере 117 259 руб. 92 коп., включая просроченную задолженность по уплате основного долга – 105 364 руб., просроченные проценты – 8 814 руб. 81 коп., неустойку за нарушение срока уплаты основного долга – 2 647 руб. 89 коп. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 433 руб. 22 коп. (л.д. 30-31, 32-35, 65, 66-67, 72-73).

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку такой расчет составлен арифметически правильно и соответствует условиям соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ,                      с которым ответчик ФИО2 был ознакомлен, в том числе с условиями                          о взыскании неустоек в случае просрочки платежей по основному долгу                 и уплаты процентов за пользование кредитом. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик ФИО2 суду не представил, как                               не предоставил он своего расчета возникшей кредитной задолженности.

Факт направления Банком в адрес ответчика ФИО2 требования о погашении задолженности и расторжении кредитного соглашения подтверждается материалами дела (л.д. 37-38), при этом указанное требование, полученное ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18),                 не исполнено последним до настоящего времени, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения кредитной задолженности, возникшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2                  не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика          в пользу истца задолженности по указанному соглашению, возникшей                   по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 117 259 руб. 92 коп., включая просроченную задолженность по уплате основного долга – 105 364 руб., просроченные проценты – 8 814 руб. 81 коп., неустойку за нарушение срока уплаты основного долга – 2 647 руб. 89 коп. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 433 руб. 22 коп.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, взыскиваемых истцом с ответчика ФИО2 неустоек.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения истребуемых Банком неустоек (неустойки                 за нарушение срока уплаты основного долга – 2 647 руб. 89 коп.                        и неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование           кредитом – 433 руб. 22 коп.), не имеется, при этом суд считает, что взыскиваемые истцом указанные неустойки соразмерны последствиям нарушения ответчиком ФИО2 кредитных обязательств,                              не превышают размеры основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком ФИО2 кредитных обязательств по указанному соглашению, при этом ответчик ФИО2 о применении ст. 333 ГК РФ не просит.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 доказательств несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в день заключения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ он подписал заявление                                         на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, при этом страховым риском по указанной Программе являлось установление 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастных случаев и болезни, при этом ДД.ММ.ГГГГ была произведена плата за подключение ответчика ФИО2           к указанной Программе в сумме 54 751 руб. 95 коп.; впоследствии, в октябре 2020 года данному ответчику была установлена 2 группа инвалидности,               в связи с чем он обратился в Банк и страховую организацию – АО СК «РСХБ-Страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения, однако данный вопрос до настоящего времени не разрешен, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, на что ссылается ответчик ФИО2                      в письменных возражениях на иск (л.д. 77-79).

В данном случае указанный ответчик не лишен возможности разрешить требование о выплате ему страхового возмещения в отдельном судебном производстве, заявив соответствующие требования и представив надлежащие доказательства в обоснование таких требований, при этом                 из имеющихся в деле доказательств, представленных истцом и ответчиком АО СК «РСХБ-Страхование», судом не установлено наличия оснований для отказа в удовлетворении иска Банка о взыскании кредитной задолженности,    а также для возложения на АО СК «РСХБ-Страхование» обязанности перечислить в Банк денежные средства в виде страхового возмещения в счет погашения истребуемой кредитной задолженности.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной                     из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик ФИО2 существенно нарушил условия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 117 259 руб. 92 коп., что влечет для Банка значительные убытки; в добровольном порядке указанная сумма задолженности на момент рассмотрения судом дела ответчиком                  ФИО2 не погашена, суд считает, что требование Банка                             о расторжении указанного соглашения подлежит удовлетворению, при этом, расторгая соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также исходит                из того, что в досудебном порядке истцом предпринимались меры                       по расторжению данной сделки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику ФИО2 направлялось соответствующее требование, которое было получено данным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом                  об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д. 18), однако указанный ответчик в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ соглашение                           о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком                       не заключил.

Вместе с тем, у суда не имеется законных оснований для расторжения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Банк просит в исковом заявлении. Ввиду того, что данная сделка расторгается               в судебном порядке, датой ее расторжения не может являться дата, наступившая ранее даты принятия судебного решения и вступления его                  в законную силу (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, суд признает иск АО «Россельхозбанк» к ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Банка                       к ответчику АО СК «РСХБ-Страхование», поскольку требования истца                  к данному ответчику не предъявлены; предусмотренных законом или договором, в том числе договором страхования, оснований для взыскания                 с данного ответчика в пользу истца кредитной задолженности судом                      не установлено; нарушения прав истца действиями (бездействием) указанного ответчика судом также не установлено, при этом требования Банка, изложенные в иске, основаны на доводах, не связанных с действиями (бездействием) АО СК «РСХБ-Страхование», либо с нарушением прав                     и законных интересов Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая изложенное, поскольку заявленное Банком имущественное требование, подлежащее оценке (о взыскании кредитной задолженности),               к ФИО2 удовлетворено полностью, как удовлетворено                                       и неимущественное требование (о расторжении кредитного соглашения), тогда как в удовлетворении иска Банка к АО СК «РСХБ-Страхование» отказано, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2                    в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины                        в размере 9 545 руб. 20 коп., в том числе за требование о взыскании кредитной задолженности (3 545 руб. 20 коп.) и за требование о расторжении кредитного соглашения (6 000 руб.) (л.д. 64).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 соглашение №.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность                    по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую по состоянию             на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 117 259 руб. 92 коп., включая просроченную задолженность по уплате основного долга – 105 364 руб., просроченные проценты – 8 814 руб. 81 коп., неустойку за нарушение срока уплаты основного долга – 2 647 руб. 89 коп. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 433 руб. 22 коп., а также расходы              по уплате государственной пошлины в размере 9 545 руб. 20 коп. Всего взыскать: 126 805 руб. 12 коп.

Отказать в удовлетворении иска остальной части иска Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Отказать в удовлетворении иска Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о расторжении кредитного соглашения                   и взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук