Решение по делу № 33-1214/2016 (33-20516/2015;) от 23.12.2015

Судья Куханёва Г.В. Дело №33-1214/2016

Учёт №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязетдинова И.Х. и его представителя Гилязетдинова И.Х. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гилязетдинова И.Х. к ПАО «Туполев» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гилязетдинова И.Х., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ПАО «Туполев» Шайхиева Р.Р. и представителя МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» Голубицыной Е.В., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязетдинов И.Х. обратился к ПАО «Туполев» с иском о взыскании убытков, указав в обоснование требований указано, что 30 декабря 1998 года между ним и ИЧП «Йолдыз», являвшимся подрядчиком строительства жилого дома <адрес> г. Казани, был заключён договор долевого участия в строительстве №..... По условиям договора ИЧП «Йолдыз» обязалось построить названный многоквартирный дом и в срок до II квартала 1999 г. передать истцу расположенную в нём трёхкомнатную квартиру приведённой площадью 68,14 кв.м. Заказчиком строительства являлось ОАО «АНТК им. Туполева». В 2006 году ООО «Йолдыз» было признано банкротом и ликвидировано. В 2007 году было ликвидировано ОАО «АНТК им. Туполева» (заказчик строительства); на основании договора уступки прав от 02 декабря 2005 года права заказчика по незавершенному многоквартирному жилому дому перешли к ОАО «Туполев» (в настоящее время ПАО «Туполев»).

Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 года было отменено решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 сентября 2008 года, которым за истцом было признано право собственности на 27,26 кв.м приведённой площади в незавершённом строительством объекте – жилом доме под строительным номером <адрес> г. Казани. Кассационным определением было утверждено мировое соглашение, заключённое между ОАО «Туполев» и Гилязетдиновым И.Х., по условиям которого ОАО «Туполев» признало имущественное право Гилязетдинова И.Х. к ОАО «Туполев» на 68,14 кв.м приведённой площади в названном незавершенном строительством объекте.

В последующем МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ ИКМО г. Казани» (далее – МУП «ДМЖП») на основании решения общего собрания Некоммерческого партнерства обманутых дольщиков «<данные изъяты>» был достроен и введен в эксплуатацию вышеуказанный дом, которому присвоен адрес г. Казань, <адрес>.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 23 декабря
2014 года был удовлетворён иск МУП «ДМЖП» к Гилязетдинову И.Х., с последнего взыскана денежная сумма на завершение строительства дома, проценты за пользование чужими денежными средствами и уплаченная государственная пошлина в общем размере 1282665 руб.

Истец считает, что ПАО «Туполев» не исполнило обязательств, принятых в рамках вышеуказанного мирового соглашения, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере 1282665 руб. В связи с изложенным Гилязетдинов И.Х. просил взыскать с ПАО «Туполев» указанную сумму.

Истец Гилязетдинов Ил.Х., его представитель Гилязетдинов Ис.Х. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Туполев» в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель третьего лица МУП «ДМЖП» в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционных жалобах Гилязетдинов И.Х. и его представитель просят решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобах излагаются фактические обстоятельства дела, а также повторяются доводы искового заявления. Апеллянты выражают несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком; по мнению подателей жалобы, указанный вывод опровергается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 года. В жалобах отмечается, что в соответствии с договором уступки прав заказчика от 02 декабря 2005 года ответчик принял на себя обязательства по финансированию строительства дома и передаче квартир дольщикам. Апеллянты указывают, что вступившими в законную силу судебными актами денежные средства на завершение строительства дома были взысканы в пользу МУП «ДМЖП» с ПАО «Туполев» наряду с иными дольщиками. По мнению Гилязетдинова И.Х. дом не был своевременно достроен не по вине ИЧП «Йолдыз», а по вине заказчика строительства. Также в жалобе выражается мнение о том, что МУП «ДМЖП», достроив дом, фактически исполнило обязанности ответчика, принятые на себя последним по вышеуказанному мировому соглашению, в связи с чем ответчик должен компенсировать денежные средства, взысканные с Гилязетдинова И.Х. по иску МУП «ДМЖП». По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки его доводам. Апеллянт выражает мнение о наличии всех предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика понесённых им убытков. Гилязетдинов И.Х. полагает, что ответчиком сфальсифицировано заявление истца от 13 ноября 2008 года.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По делу установлено, что 30 декабря 1998 года между Гилязетдиновым И.Х. и ИЧП «Йолдыз» был заключён договор №.... участия в долевом строительстве жилой квартиры. По условиям договора ИЧП «Йолдыз» обязалось во II квартале 1999 года построить многоквартирный жилой дом на ул. Амирхана г. Казани и передать истцу расположенную в нём трёхкомнатную квартиру №.... приведённой площадью 68,14 кв.м.

В установленный договором срок названный дом построен не был.

02 декабря 2005 года между ОАО «АНТК им. А.Н. Туполева» и ОАО «Туполев» был заключён договор уступки права заказчика в объекте незавершённого строительства. По условиям договора к ОАО «Туполев» перешли права заказчика и доля ОАО «АНТК им. А.Н. Туполева» в объекте незавершённого строительства (названном жилом доме). В соответствии с п. 2 договора ответчик обязался по окончании строительства и введении дома в эксплуатацию выполнить обязательства ОАО «АНТК им. А.Н. Туполева» перед бывшим подрядчиком ООО «Йолдыз» и дольщиками: ОАО «Генерирующая компания» в лице филиала Казанская ТЭЦ №3 и ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Приволжские электрические сети.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 сентября 2008 года был частично удовлетворён иск Гилязетдинова И.Х. к ИК МО
г. Казани, ОАО «Туполев», за истцом признано право собственности на
27,26 кв.м приведённой площади в незавершённом строительством объекте – жилом доме под строительным номером <адрес> г. Казани.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 года названное решение было отменено, утверждено мировое соглашение, заключённое между ОАО «Туполев» и Гилязетдиновым И.Х., по условиям которого ОАО «Туполев» признало имущественное право Гилязетдинова И.Х. к ОАО «Туполев» на 68,14 кв.м приведённой площади в названном незавершенном строительством объекте.

В тот же день Гилязетдинов И.Х. направил ответчику заявление, в котором признал, что в связи с заключением мирового соглашения иные обязательства ОАО «Туполев» утрачивают силу; дальнейшее строительство дома осуществляется исключительно совместными средствами и силами собственников квартир дома – дольщиков ООО «Йолдыз».

24 декабря 2012 года третьему лицу МУП «ДМЖП» было выдано разрешение на ввод названного дома в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 23 декабря 2014 года был удовлетворён иск МУП «ДМЖП» к Гилязетдинову И.Х., с последнего взыскана денежная сумма на завершение строительства дома в размере 1168086 руб. 54 коп., 99579 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14538 руб. 33 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины. Названным решением было установлено, что строительство дома было начато в 1995 году на основании договора подряда на капитальное строительство №.... от 01 июня 1995 года, заключённого между ККБ АНТК им. А.Н. Туполева, АО «<данные изъяты>» и ИЧП «Йолдыз». В 1998 году строительство дома было приостановлено, ООО «Йолдыз» и ОАО «АНТК им. Туполева» признаны банкротами и ликвидированы. Решением общего собрания членов некоммерческого партнерства «Некоммерческое партнерство правовой защиты инвесторов долевого строительства жилья по улице Ф. Амирхана, строительный № ....» от 22 марта 2011 года МУП «ДМЖП» было привлечено для завершения строительства дома за счёт вложения собственных средств с последующим возмещением затрат «обманутыми дольщиками» на условиях Программы «Жилье горожанам на 2007-2027 годы». Судом также было установлено, что МУП «ДМЖП» понесло расходы по завершению строительства и фактически выполнило обязательство ИЧП «Йолдыз».

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцу действиями либо бездействием ответчика ПАО «Туполев» убытки причинены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

По общему правилу, установленному вышеприведёнными положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки возмещаются лицом, по вине которого они причинены.

Под убытками, понесёнными по вине ответчика, Гилязетдинов И.Х. понимал денежные средства на завершение строительства дома, взысканные с него вышеуказанным решением Приволжского районного суда г. Казани от 23 декабря 2014 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, вины ответчика в причинении истцу вышеуказанных убытков не установлено. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком относительно квартиры в названном доме вопреки утверждениям Гилязетдинова И.Х. не имеется; доказательств обратного суду не представлено. Договор участия в долевом строительстве жилой квартиры заключался между истцом и ИЧП «Йолдыз». Ответчик не является правопреемником ИЧП «Йолдыз» по обязательствам, принятым на себя последним в рамках названного договора.

Ссылка апелляционных жалоб на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 г. не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Из содержания мирового соглашения, утверждённого названным кассационным определением, не следует, что ОАО «Туполев», признав имущественное право Гилязетдинова И.Х. на 68,14 кв.м приведённой площади в незавершенном строительством объекте, обязалось безвозмездно передать истцу квартиру в названном доме.

В связи с изложенным судебная коллегия не может принять и довод жалобы о том, что в жалобе выражается мнение о том, что МУП «ДМЖП» исполнило обязанности ответчика, принятые на себя последним по вышеуказанному мировому соглашению.

Также противоречит вышеизложенным обстоятельствам дела довод жалобы о наличии всех предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика убытков истца.

Довод жалоб о том, что в соответствии с договором уступки прав заказчика от 02 декабря 2005 г. ОАО «Туполев» приняло на себя обязательства по финансированию строительства дома и передаче квартир дольщикам, также не может служить основанием для удовлетворения иска. Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 указанного договора
ОАО «Туполев» обязалось выполнить обязательства ОАО «АНТК им. А.Н. Туполева» лишь перед бывшим подрядчиком ООО «Йолдыз», а также
ОАО «Генерирующая компания» и ОАО «Сетевая компания». При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия договорных отношений между истцом и ОАО «АНТК им. А.Н. Туполева» суду также представлено не было.

Довод жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами денежные средства на завершение строительства дома были взысканы в пользу МУП «ДМЖП» с ПАО «Туполев» наряду с иными дольщиками, не свидетельствует о наличии обязательств ПАО «Туполев» перед истцом.

Довод жалобы о том, что вышеуказанный многоквартирный дом не был своевременно достроен по вине заказчика строительства, также не свидетельствует о наличии каких-либо обязательств ответчика перед истцом. Судебная коллегия отмечает, что заказчиком строительства являлся не ответчик, а иное юридическое лицо – ОАО «АНТК им. А.Н. Туполева».

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам искового заявления. Решение суда надлежащим образом мотивировано, судом оценены представленные сторонами доказательства; оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Казани от
25 января 2010 г. и от 30 марта 2010 г. были удовлетворены исковые заявления Гилязетдинова И.Х. к Корочкину Ю.М. о взыскании ущерба, причинённого неисполнением обязательства по передаче квартир, в том числе и квартиры №....; с Корочкина Ю.М. в пользу истца взыскано соответственно 461045 руб. и 5096581 руб.

При таких обстоятельствах довод Гилязетдинова И.Х. о фальсификации ответчиком его заявления от 13 ноября 2008 года правового значения по делу не имеет. Более того, указанный довод какими-либо доказательствами не подтверждён; соответствующих ходатайств в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязетдинова И.Х. и его представителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: