Решение по делу № 22-3995/2022 от 28.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

защитника осужденного Кравец С.Е. – адвоката Пивоварова И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Разенковой И.С. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года, которым

Кравец ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украина, гражданин Украины, имеющий среднее-техническое образование, холостой, со слов имеющий двух малолетних детей, официально не трудоустроенный, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 15.07.2016 Симферопольским районным судом Республики Крым с учетом апелляционного определения от 06.09.2016 Верховного Суда Республики Крым по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 24.10.2017 освобожден условно досрочно на основании постановления от 11.10.2017 Керченского городского суда Республики Крым на неотбытый срок наказания - 3 месяца 4 дня,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на Кравец С.Е. обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, подробно изложенных в приговоре.

Решен вопрос о мере пресечения, истечении срока наказания, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года Кравец С.Е. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, в целях уклонения от административного надзора, совершенное в период времени с 09 часов 00 минут 26 июля 2022 года по 11 часов 00 минут 16 августа 2022 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Разенкова И.С. просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку суда на отягчающее наказание Кравец С.Е. обстоятельство - рецидив преступлений при решении вопроса о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что судимость Кравец С.Е. по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.07.2016, стала единственным основанием для установления над ним административного надзора, что и позволило суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, по мнению апеллянта, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Кравец С.Е., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что Кравец С.Е. виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Оснований сомневаться в состоянии психического здоровья осужденного не имеется.

При назначении наказания суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 63), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 64).

К числу смягчающих наказание обстоятельств судом отнесено в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (л.д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, отсутствия оснований для применения положений ст.64, в том числе о целесообразности назначения условного наказания, в приговоре приведены.

Вместе с тем, по делу допущены нарушения, являющиеся, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения, состоявшегося в отношении Кравец С.Е. судебного решения.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Из решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года усматривается, что Кравец С.Е. административный надзор был установлен в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, как ранее судимому лицу, то есть имеющему непогашенную судимость по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июля 2016 года, с учетом апелляционного определения от 06 сентября 2016 года Верховного Суда Республики Крым.

22 марта 2022 года решением Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении Кравец С.Е. продлен срок административного надзора на 6 месяцев с установлением дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, согласно установленному органом внутренних дел графику регистрации.

Таким образом, судимость по приговору от 15 июля 2016 года имела правовое значение, поскольку явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом вносимых в судебное решение изменений, назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подлежит смягчению с применением положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Разенковой И.С. удовлетворить.

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года в отношении Кравец ФИО7 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Смягчить Кравец С.Е. назначенное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы условно, установив испытательный срок на 1 год 3 месяца с сохранением обязанностей, возложенных судом первой инстанции.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько