Решение по делу № 22К-300/2020 от 20.07.2020

судья Дорджиева Г.В. дело № 22к-300/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Элиста 19 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Докурова В.Н.,

при секретаре – Минькове А.Б.,

с участием

прокурора – Дамбинова С.О.,

подозреваемого – Амбадыкова А.Д.,

защитника – адвоката Павловой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе защитника Павловой К.Э. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2020 года о наложении ареста на имущество подозреваемого Амбадыкова А.Д.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. о содержании обжалуемого судебного решения и доводах апелляционной жалобы, выступления подозреваемого Амбадыкова А.Д. и защитника - адвоката Павловой К.Э. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Дамбинова С.О., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2020 года удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элиста о наложении ареста на имущество подозреваемого Амбадыкова А.Д.: денежные средства в пределах суммы до *** рублей, находящиеся на расчётном счёте № ***, открытом в филиале ***, расположенном по адресу: ****.

Решение мотивировано тем, что Амбадыков А.Д. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и может быть подвергнут наказанию в виде штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. В ходе расследования установлено, что у Амбадыкова имеется расчётный счёт № ***, открытый в филиале ***, расположенном по адресу: ***. По мнению суда первой инстанции у органов предварительного следствия возникла необходимость в наложении ареста на указанное имущество подозреваемого Амбадыкова.

В апелляционной жалобе защитник Павлова К.Э. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование доводов жалобы, указывает, что постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 и 5 июня 2020 года удовлетворены ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого Амбадыкова А.Д. в виде денежных средств в пределах суммы до *** рублей, находящихся на расчётном счёте № ***, открытом в ПАО ***, расположенном по адресу: ***, и два земельных участка, расположенных по адресу: ***, стоимостью *** руб. и *** руб. ** соответственно. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям жалобы. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 2 июня 2020 года следует, что действиями Амбадыкова МКУП «***» причинён материальный ущерб на сумму *** руб. Однако по трём постановлениям Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 и 5 июня 2020 года арестовано имущество Амбадыкова на общую сумму *** руб. ** коп., что более чем в четыре раза превышает сумму предполагаемого материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104¹ УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из смысла статей 115 и 165 УПК РФ следует, что только суд в ходе досудебного производства правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, которое принимается по ходатайству органа следствия в целях обеспечения исполнения приговора. При этом суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владения, пользования и распоряжения им и, следовательно, не может быть произвольным - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лиц за действия подозреваемого или обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые позволили принять решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Амбадыкову А.Д.

При решении вопроса о наложении ареста суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, убедившись, что соответствующее ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела № *** и с учётом требований ст. 115 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные с ходатайством материалы следователя и пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на указанное им имущество.

Так, суд верно установил на основании представленных материалов дела и учёл, что уголовное дело возбуждено по подозрению Амбадыкова А.Д. в том, что 1 марта 2013 года он, будучи директором Муниципального казённого унитарного предприятия «***», полученные от Т.В.В. денежные средства в сумме *** рублей от реализации земельного участка № ** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, не внёс в кассу предприятия, присвоил и распорядился в своих личных целях.

Следствием установлено, что на имя Амбадыкова А.Д. открыт расчётный счёт № *** в филиале ***, расположенном по адресу: ***.

При этом денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, не являются имуществом, на которое согласно ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.

Налагая арест на имущество, суд учёл положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», согласно которому стоимость имущества, на которое налагается арест для обеспечения возможного исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причинённому преступлением ущербу.

Согласно материалам дела, сумма причинённого Амбадыковым А.Д. материального ущерба по ст. 160 ч. 3 УК РФ составляет *** рублей. Кроме того, максимальный размер наказания в виде штрафа по указанной статье составляет *** рублей.

В этой связи доводы жалобы о нарушении судом принципа соразмерности при наложении имущественных обременений являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у органа предварительного расследования имелись основания для ареста денежных средств в пределах суммы до *** рублей, находящиеся на расчётном счёте № ***, открытом в филиале ***, расположенном по адресу: ***, в том числе для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа или других имущественных взысканий.

Доводы стороны защиты о том, что на указанный банковский счет поступает пособие по безработице, в связи с чем на него не может быт наложен арест, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Павловой К.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2020 года об удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте Сарловой Д.В. о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы до *** рублей, находящиеся на расчётном счёте Амбадыкова А.Д. № **, открытом в филиале ***, расположенном по адресу: ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Павловой К.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.Н. Докуров