Решение по делу № 2-1801/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-1801/2020

25RS0029-01-2018-003966-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миц Андрея Богдановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал следующее.

дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего транспортное средство истца <...> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 30.11.2015 ответчиком была осуществлена выплате в размере 65 900 руб.

Не согласившись, с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению № от 27.03.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187 300 руб.

31.05.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 119 100 руб., неустойку за период с 01.12.2015 по 04.05.2018 в размере 400 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Мурадова С.Н. поддержала первоначальные требования, заявленные в иске. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 121 400 руб., неустойку за период с 01.12.2015 по 04.05.2018 в размере 400 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 60 700 руб.

Представитель ответчика Гринюк И.А. требования не признал по доводам возражений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Миц А.Б. является собственником поврежденного транспортного средства.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик признал случай страховым и 30.11.2015 произвел выплату в размере 65 900 руб.

Не согласившись, с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Компания «Компетент - Сюрвейер» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № от 27.03.2017 размер причиненного ущерба составляет 187 300 руб.

31.07.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.06.2018 по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Примэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 185 000 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 31.10.2018 дело передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор удовлетворяя исковые требования, суд признает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, исходит из неисполнения обязанности страховщика по возмещению страховой выплате в связи с чем, ко взысканию подлежит страховое возмещение в размере 119 100 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 550 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения основано на представленном экспертном заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики, обязательной для применения в случае страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не соблюден.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном размере, требования истца в части неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 1 191 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2020 по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению, но не более 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., данные расходы подтверждены материалами дела.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 6 391 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миц Андрея Богдановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миц Андрея Богдановича сумму страхового возмещения в размере 119 100 руб., неустойку по день вынесения решения суда 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф 59 550 руб., неустойку с 04.06.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 191 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 391 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 05.06.2020.

Судья                          Е.Б. Богут