Решение по делу № 33-7220/2021 от 21.05.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-7220/2021

24RS0056-01-2020-001867-15

2.196

7 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Концевого Алексея Сергеевича к Главному Следственному Управлению Следственного Комитета по Красноярскому краю, Министерству финансов в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Концевого А.С. и его представителя Гуренко В.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Концевого Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Концевого Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Концевой А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2017 следственным отделом по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. 05.03.2018 старшим следователем следственного отдела по Центральному району ГСУ СК России по Красноярскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Таким образом, истец на протяжении девяти месяцев незаконно пребывал в статусе подозреваемого в совершении тяжкого преступления, испытывал нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя.

Протокольным определением суда от 20 августа 2020 года к участию в процессе в качестве соответчика привлечено Главное Следственное Управление Следственного Комитета по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Концевой А.С. и его представитель Гуренко В.С. просят решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Карелина В.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица - прокуратуры Красноярского края Дубро В.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.06.2017 следственным отделом по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю в отношении Концевого А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ истец не задерживался, мера пресечения ему не избиралась. Срок следствия по данному уголовному делу продлен в общей сложности до 9 месяцев.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю от 5 марта 2018 года уголовное дело в отношении Концевого А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 Постановления № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения Концевого А.С. к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования (в течение 9 месяцев), связанные с этим ограничения, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, а также те обстоятельства, что обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, меры принуждения не применялись, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие необратимых последствий уголовного преследования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание все значимые для разрешения данного иска обстоятельства, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу истца соответствует перенесенным им страданиям, принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб мотивы, которыми суд руководствовался, и обстоятельства, которые он учитывал при определении размера компенсации морального вреда, в решении приведены. При этом судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также с учетом разумности и справедливости и не находит оснований для его увеличения.

Ссылка в жалобе на указание в мотивировочной части решения суда фамилии истца как Кзензов А.И. не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из текста решения усматривается, что судом в описательной и мотивировочной частях решения правильно отражены сведения обо всех участниках процесса, указан их процессуальный статус. Неверное указание фамилии истца в решении суда, по мнению судебной коллегии, является явной опиской, которая не влияет на законность принятого по делу решения и может быть исправлена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Концевого А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: