Решение от 07.09.2022 по делу № 2-1284/2022 от 05.08.2022

УИД № 68RS0013-01-2022-002267-26

Гр. дело № 2-1284/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года                г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

прокурора Бобковой Д.С.,

истца Жбанова В.И. и его представителя Зайцева Е.А.,

представителя ответчика ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Мичуринск» Сухарева С.И.,

третьего лица ФИО10

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбанова ФИО9 к ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Мичуринск» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жбанов В.И. обратился в суд с иском к ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Мичуринск» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 21.03.2022, ФИО11ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и ему назначено наказание в виде 1 года 3-х месяцев ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18.07.2022, приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Аверина А.В. в интересах осужденного Отнельченко О.Ю. без удовлетворения.

Судом установлено, что 08.09.2020 в дневное время, Жбанов В.И. обратился в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Мичуринска за медицинской помощью с заложенностью носа, где ему врачом-№ вышеуказанной больницы ФИО13 оказаны медицинские услуги, а именно введение инъекции в правую носовую полость, после чего у пациента Жбанова В.И. произошёл отёк верхнего и нижнего правого века. При этом Жбанов В.И. перестал видеть правым глазом. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № №, действиями врача Отнельченко О.Ю., Жбанову В.И. оказана ненадлежащая медицинская помощь, вследствие чего ему был причинён тяжкий вред здоровью.

Противоправными и неквалифицированными преступными действиями

Отнельченко О.Ю. Жбанову В.И. причинён имущественный ущерб, выразившийся в вынужденном обращении в различные медицинские учреждение на платной основе, который исчисляется из следующего:

1. Заключение договора на оказание платных медицинских услуг №202245 от 24.10.2020 с ООО «Медико-хирургическая Клиника» на сумму 1 164 руб.;

2. Заключение договора № 2395 на оказание платных медицинских услуг от 22.09.2020 с ООО «Окулус» на сумму 1 800 руб.;

3. Заключение договора №763407 на оказание платных медицинских услуг от 28.09.2020 с ФГАУ «МНИЦ «МНТК Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Фёдорова» на сумму 2 300 руб.;

4. Заключение договора на оказание платных медицинских услуг № 197206 от 02.10.2020 с ООО «Медико-хирургическая Клиника» на сумму 2 950 руб.;

5. Дополнительная услуга ООО «Медико-хирургическая Клиника» МРТ от 02.10.2020 на сумму 2 950 руб.;

6. Заключение договора на оказание платных медицинских услуг с ООО «Скан» от 02.10.2020 на сумму 5 390 руб.;

Всего на сумму 16 554 руб., которые просит взыскать с ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Мичуринск», поскольку ФИО14., причинивший вред здоровью, работает в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Мичуринск» в должности врача-оториноларинголога.

Также данным преступлением Жбанову В.И. причинён моральный вред, выраженный в переживаниях, нравственных и эмоциональных страданий, связанной с полной утратой зрения на один глаз, который в свою очередь непосредственно связан с невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Частичная утрата зрения, сопроводила множество ограничений и возможностей в повседневной жизни, которое могло быть при нормальном зрении. Это выражено постоянным отказом от управления транспортным средством в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости, физической болью, связанной с причиненным увечьем, ухудшением внешности лица в виде косоглазия, что вызывает стеснения и неудобства.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 3 000 000 руб., которые просит взыскать с ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Мичуринск».

В судебном заседании истец Жбанов В.И. и его представитель Зайцев Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в связи с причинением вреда здоровью он испытал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, функции глаза так и не восстановились в полном объеме.

Представитель ответчика ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Мичуринск» Сухарев С.И. в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично, не отрицал вины в причинении истцу тяжкого вреда здоровью. Однако просил снизить сумму морального вреда до 250 000 рублей, с возмещением материальных расходов согласился в полном объеме, в данной части иск признал полностью.

Третье лицо Отнельченко О.Ю. в судебном заседании поддержал позицию представителя ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Мичуринск».

Заслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По требованиям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что здоровье является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащим защите.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что моральным вредом признаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда также в других случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возникновения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Отнельченко О.Ю. работает в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Мичуринск», расположенном по адресу: № в должности врача-оториноларинголога на основании приказа о переводе на другую работу № № (л.д. 17).

Из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска от 21.03.2022 следует, что врач ЧУЗ «РЖД-Медицина», ФИО15., по неосторожности, относясь небрежно к своим профессиональным обязанностям, допустил наступление неблагоприятного исхода у Жбанова В.И., выразившегося полной потерей зрения на правый глаз, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) согласно п.6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного, здоровью человека». Данным приговором ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. Апелляционным постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18.07.2022, приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска оставлен без изменения (л.д. 9-15).

Вопрос возмещения морального вреда указанным приговором не разрешался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку виновность ФИО17 установлена приговором суда, а доказательств его невиновности в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда потерпевшему суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО18 преступного деяния были нарушены неимущественные права Жбанова В.И. В настоящем случае совершение в отношении Жбанова В.И. преступления против здоровья само по себе является психотравмирующим фактором и доставляет моральные страдания. Данная ситуация явилась стрессовой, отрицательно сказалась на здоровье истца, его настроении и качестве жизни, душевном спокойствии и психическом равновесии.

Оценивая степень нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд учитывает характер телесных повреждений, их степень тяжести и душевных переживаний по поводу своего состояния.

В то же время суд учитывает и обстоятельства причинения Жбанову В.И. указанных повреждений, отраженных в приговоре суда.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в 3 000 000 рублей является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до разумных пределов.

С учетом проанализированных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Мичуринск» в пользу Жбанова В.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Именно такая сумма, по мнению суда, является обоснованной и разумной, что соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий, с учетом противоправного поведения потерпевшего и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным в суд истцом Жбановым В.И. договорам и кассовым чекам истец понес расходы на сумму 16 554 руб. (л.д. 18-27).

Исковые требования ответчиком в данной части признаны в полном объеме. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что не противоречит действующему законодательству. Признание представителем ответчика ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Мичуринск» Сухаревым С.И. исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и интересов других лиц, поэтому оно принимается судом.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 962,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 16 554 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 962 ░░░░░ 16 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░