Решение по делу № 2-2047/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-2047/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Роженцовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацкого Александра Андреевича к ИП Мищенко Артему Михайловичу о взыскании причиненного ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошла поломка двигателя его автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, он обратился в автосервис к ИП Мищенко Артему Павловичу (ГРНИП №, ИНН №) по адресу: <адрес>, по вопросу ремонта двигателя. ИП Мищенко А.П. арендовал помещение у своей компании - ООО «Феникс», в которой он являлся учредителем и генеральным директором. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Шацкий А.А. для ремонта головки блока цилиндра двигателя автомобиля обратился к индивидуальному предпринимателю Мищенко А.П. ДД.ММ.ГГГГ по наряд-заказу № ИП принял автомобиль Шацкого А.А. для ремонта и срок выполнения работ определен до одного месяца, то есть не позднее - ДД.ММ.ГГГГ. Шацкий А.А. по сроку выполнения работ согласился, так как срок и объем работ соответствует обычаям делового оборота. Объем работ по наряд-заказу № 9 определен как: сбор головки БЦ, проверки ГБЦ и замене ГРМ, стоимость работ без запасных частей определена в 25000 руб., которая будет производиться после окончания ремонта и выдаче автомобиля заказчику.

Шацкий А.А. передал для ремонта ключи от автомобиля и запасные части, приобретенные для ремонта своего автомобиля. В установленный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не отремонтировали и мер к возврату его владельцу Шацкому А.А. не приняли. До настоящего времени автомобиль Шацкого А.А. индивидуальный предприниматель не отремонтировал, а вместо ремонта выставил его из помещения на улицу у здания, занимаемого ООО «ФениксДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Таким образом, обязательства выполнены не были. Была проведена экспертиза и установлено, что ремонт производился, однако ремонт закончен не был.

Истец вынужден был обратится в ООО «Юнайтед Моторс», где автомобиль отремонтировали и вернули владельцу. ИП Мищенко А.П. грубо нарушил права потребителя, в связи с чем истец просит взыскать с ИП Мищенко А.П. затраты на запасные части на сумму 34135 руб., расходы по оплате экспертизы 30000 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля 2000 руб., ремонтных работ 147989 руб., компенсацию морального вреда -100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в доход государства.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Мищенко А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по известным адресам, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания ИП Мищенко А.П. неоднократно извещался судебными повестками с уведомлением о вручении с указанием даты и времени рассмотрения дела.

Тот факт, что направленные судом судебные повестки ответчиком не получены и возвращены в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

Кроме того, возвращение корреспонденции с данной отметкой почтовой связи в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (ч. 1 ст. 27 Закона).
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется..» Согласно ч.1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с нормой ч.1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара ( работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;.. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ(оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).»
В соответствии со ст.36 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно норме п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.6 ст.13 указанного закона, «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

В ходе рассмотрения дела судом установлено.
Шацкий А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ наряду № ИП Мищенко А.П. принял автомобиль Шацкого А.А. для ремонта.

Согласно заказ-наряда № объем работ был определен: сбор головки БЦ, проверки ГБЦ и замена ГРМ, стоимость работ указана 25 000руб.

Также согласно, представленных товарных накладных (л.д.19-20) Шацкий А.А. приобрел для ремонта автомобиля запасные части у ИП Гысина на сумму 17280руб., 4440руб.,7075руб., и у ИП Зудилина К.Н. на сумму 5380руб, всего на 34135руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в установленный срок в заказ наряде ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отремонтирован не был, мер к возврату Шацкому А.А. предприняты также не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в полицию о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Шацкий А.А. заключил договор с АНО «Центр независимых экспертиз» для проведения экспертизы автомобиля:

о наличии повреждений на кузове и двигателе транспортного средства,

производился ли ремонт двигателя транспортного средства, причины возникновения повреждений двигателя.

За проведение экспертизы Шацкий А.А. оплатил 30000 руб.

эксперт-автотехник АНО «Центра независимых экспертиз» осмотрел автомобиль и было установлено, что:

на кузове автомобиля имеются повреждения в виде вмятин и потертостей ЛКП,

двигатель автомобиля частично разобран, внутренние детали двигателя имеют механические повреждения,

двигатель транспортного средства подвергался ремонту, производилась замена клапанов ГБЦ.

Таким образом, эксперт - автотехник установил, что с автомобилем Шацкого А.А. производились ремонтные работы, двигатель транспортного средства подвергался ремонту, произведена замена клапанов ГБЦ.

Шацкий А.А. с ИП Тинаевым Н.Р. заключил договор на эвакуацию автомобиля Шкода Октавия и согласно квитанции на оказание услуг № оплатил 2000 рублей.

Шацкий А.А. в ООО «Юнайтед Моторе» сделал заявку на диагностику и ремонт автомобиля Шкода Октавия и срок ремонта определен в 60 календарных дней.

Согласно представленной в материалы дела сметы стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 147989 руб.

Таким образом, обязательство взятое ИП Мищенко А.П. по ремонту автомобиля исполнило ООО «Юнайтед Моторе».

Принимая во внимание представленные доказательства по делу, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Шацкого А.А. о взыскании расходов по ремонту произведенных работ в размере 147 989 руб., расходов связанных с эвакуацией автомобиля в размере 2000руб., а также расходы связанные с приобретением запасных частей в размере 34135 руб.
Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Часть 1 ст.17 указанного закона предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000руб. завышена, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, суд определяет сумму подлежащую в счет компенсации морального вреда в размере 5000руб., которая является соразмерным тяжести причиненного вреда.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составляет 91062руб. из расчета (182124руб./2), который также подлежит взысканию в полном объеме, поскольку со стороны ответчика ходатайств о снижении штрафа заявлено не было.
Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ИП МищенкоА.П. в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб., т.к. они подтверждаются материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми и находит относящимися к рассматриваемому делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 5341,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шацкого Александра Андреевича к ИП Мищенко Артему Михайловичу о взыскании причиненного ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мищенко Артема Михайловича в пользу Шацкого Александра Андреевича расходы по оплате ремонтных работ автомобиля в размере 147989 руб., расходы на покупку запасных частей в размере 34135руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2000руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 91062 руб.

Во взыскании морального вреда в размере 95000руб. отказать.

Взыскать с ИП Мищенко Артема Михайловича в доход г/о Балашиха госпошлины в размере 5341,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                        В.В. Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2018 года

Федеральный судья            В.В. Пономарёва