Решение по делу № 22-1263/2022 от 09.02.2022

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-1263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Денисова В.Н.

при секретаре Третьякове П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по апелляционным жалобам осужденного Денисова В.Н. и адвоката Овчинниковой Н.Ю., действующей в его интересах, на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 января 2022 года, которым

Денисову Василию Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Денисова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.Н. осужден Кунгурским городским судом Пермского края от 4 октября 2017 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 12 октября 2017 года, апелляционного определения Пермского краевого суда от 21 ноября 2017 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 ноября 2018 года), по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года Денисов В.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Денисов В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Н.Ю., действующая в интересах осужденного Денисова В.Н., выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным. Указывает, что в ИК-40 находится непродолжительное время, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, Денисов В.Н. характеризуется положительно, трудоустроен, добросовестно относится к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно. Вопреки указанию суда, по предыдущему месту отбытия наказания закончил ПУ, принимал участие в общественной жизни отряда. Также отмечает, что социально-полезные связи не утратил, за период отбытия наказания имеет 4 взыскания, которые в настоящий момент погашены и сняты, после которых получено 16 поощрений, из чего делает вывод что в поведении осужденного прослеживается четкая положительная динамика. Обращает внимание на выводы психологической экспертизы, согласно которым психоэмоциональное состояние осужденного в пределах нормы, и несмотря на то, что выявлены негативные факторы, препятствующие замене наказания, полагает выводы эксперта носят лишь рекомендательный характер. Считает, обстоятельства, касающиеся погашения осужденным ущерба не выяснены по вине администрацией исправительного учреждения. Просит постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 января 2022 года отменить, ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов В.Н. не соглашается с решением суда и ставит вопрос об его отмене. Полагает, что выводы суда не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания характеризуется положительно. Просит постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 января 2022 года отменить, ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попов Д.В., считает постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 января 2022 года законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее половины срока наказания либо не менее одной трети наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, в том числе отношение осужденного к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

Указанные требования закона судом в полной мере выполнены.

Суд первой инстанции убедился, что Денисов В.Н. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

При рассмотрении ходатайства осужденного в судебном заседании подробно исследованы сведения о поведении Денисова К.Н. за весь период отбывания наказания и данные его личности.

Согласно представленной в материалах дела характеристике, Денисов В.Н. прибыл в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю 31 октября 2021 года из ФКУ ИК – 35 ГУФСИН России по Пермскому краю, где был трудоустроен, обучался в профессиональном училище. В настоящее время также трудоустроен; к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относился положительно; отбывает наказание в обычных условиях содержания; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно; участие в общественной жизни отряда не принимает; повышением профессионального уровня не занимался, имеет 4 взыскания, 16 поощрений; вину признал частично; социально – полезные связи не утратил; исполнительные листы в исправительную колонию не поступали.

Согласно психологической характеристике у Денисова В.Н. выявлены негативные факторы, препятствующие замене более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного Денисова В.Н. не поддержала, указав об отсутствии уверенности в его исправлении.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности, представленной на осужденного Денисова В.Н. характеристике, не имеется, поскольку она подписана и утверждена соответствующими должностными лицами.

При рассмотрении ходатайства осужденного, в соответствии с требованиями закона, судом учтены все данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за период отбывания наказания, в том числе положительные сведения, на которые обращает внимание автор жалобы.

Наряду с этим, принято во внимание неактивное поведение осужденного Денисова В.Н. в колонии, а также наличие у него в период отбывания наказания четырех взысканий, с учетом характера допущенных им нарушений, видов наложенных взысканий, оснований их снятия и погашения. Несмотря на то, что в настоящее время Денисов В.Н. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушений режима содержания обоснованно учтены, как характеризующие осужденного с отрицательной стороны.

Также в соответствии с требованиями закона судом принято во внимание наличие материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления и отсутствие сведений о выплате гражданского иска в счет возмещения ущерба. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, погашение осужденным ущерба, причиненного преступлением, является его обязанность, и в случае принятия мер к погашению ущерба, им должны быть представлены доказательства. При этом, как установлено судом из исследованных материалов дела, объяснения Денисова В.Н. о возмещении ущерба в период отбывания наказания в ИК -35 не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценив которые в совокупности, суд пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Денисову В.Н. наказания в виде лишения свободы на более мягкий его вид основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в постановлении.

Оснований для иной оценки обстоятельств и сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 января 2022 года в отношении Денисова Василия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Денисова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий