Решение по делу № 2-4018/2019 от 29.07.2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-68

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А. Д.,

при секретаре Латашовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Купша С. С.ча к АО «Газпромбанк» о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки,

установил:

Купша С.С. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк», в котором просит применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку, начисленную согласно заключенному между мной и АО «Газпромбанк» кредитному договору <номер обезличен>-ФД/2012 от <дата обезличена> и составившую на <дата обезличена> согласно сведениям АО «Газпромбанк» 255 719,67 рублей, в связи с ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обосновании иска указано, что решением от <дата обезличена> федеральным судьей Ленинского районного суда <адрес обезличен> Дробиной М.Л. были удовлетворены исковые требования ОАО «Газпромбанк» к Купша С.С., взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 217 763,26 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 184850,67 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 12912,59 рублей, пеня - 20000 рублей.

Кроме того, в решении указано о взыскании с Купша С.С., суммы процентов, подлежащих начислению по ставке 13,5% годовых, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда и пеней, подлежащих начислению по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда.

Впоследствии, в целях исполнения решения суда истец погашал свою задолженность перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору <номер обезличен> от 2012 года в размере 217 763,26 рубля, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 184850,67 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 12912,59 рублей, пеня - 20000 рублей.

Из письма АО «Газпромбанк» от <дата обезличена>, истцу стало известно, что у него всё еще имеется задолженность перед АО «Газпромбанк» по вышеуказанному кредитному договору в размере 255 719,67 рублей, которая полностью сформирована из начисленной пени.

Начисленная пеня в размере 255 719,67 рублей несоразмерна полученному кредиту в размере 377 000 рублей, основной долг и проценты по которому им были погашены.

Считает, что взыскиваемая с него пеня в размере 255 719,67 рублей, начисляемой по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда, является несоразмерной полученному кредиту - в размере 377 000 рублей, при том что истцом погашен основной долг, проценты по нему и назначенная решением от <дата обезличена> пеня, исчисленная в абсолютной сумме 20 000 рублей.

Начисленная на настоящее время пеня в размере 255 719,67 рублей несоразмерна полученному кредиту в размере 377 000 рублей.

Купша С.С., находясь в тяжелом материальном положении, возникшем ввиду стечения жизненных обстоятельств, утратил возможность своевременно исполнять обязательства по погашению (помимо уже выплаченных мной удовлетворенных решением от <дата обезличена> Ленинского районного суда <адрес обезличен> исковых требований ОАО «Газпромбанк» суммы основного долга и начисленных процентов и неустойки, изложенных в абсолютных суммах) пеней, подлежащих начислению по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Купша С.С. и его представитель Карапетян А.Б. исковые требований поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Колосова Е.С. возражала против удовлетворения требований, считала, что ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки в соответствии с решением Ленинского районного суда от <дата обезличена>, истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения судебного акта на протяжении длительного времени, в том числе в подтверждение тяжелого материального положения. Более того, истец не отрицал того, что исполнил решение суда в части погашения взысканных основного долга и процентов по кредиту «впоследствии» и не указал в иске даты фактического исполнения решения, что, в данном случае, является ключевым моментом в формировании размера пени. Так, последний платеж по погашению основного долга был внесен Истцом <дата обезличена>, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг не уплачена до настоящего времени и на <дата обезличена> составляет 39 785,69 рублей. При этом исполнение решения суда осуществлялось и продолжает осуществляться не в добровольном, а в принудительном порядке исполнения требований исполнительного документа, осуществляемый на основании соответствующих постановлений СПИ.

Просила, прекратить производство по делу, поскольку истец обращается в суд с иском, в котором просит применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку, начисленную согласно заключенному между ним и Банком Кредитному договору <номер обезличен>-ФД/2012 от <дата обезличена>.

Считала, что имеет место частичное тождественность исков по их предмету и основанию, доказательствам, а также кругу лиц, а именно:

- между теми же сторонами: «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Ответчик) и Купша С.С. (Истец) (дело № М-2884/2019). Ранее, Ленинским районным судом <адрес обезличен> рассматривалось гражданское дело (<номер обезличен>), где Банк являлся Истцом, а Заемщик Ответчиком;

- в рамках обоих дел исковые требования связаны обстоятельствами исполнения одного Кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным Банком с Купша С.С.;

- по настоящему делу Истец просит суд уменьшить сумму неустойки, начисленной за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда (<дата обезличена>), которая уже была предметом рассмотрения в деле <номер обезличен>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Банка ГПБ (АО) к Купша С. С.чу – удовлетворены.

Суд взыскал с Купша С. С.ча в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен>-ФД/2012 от <дата обезличена> в размере 217 763 рубля 26 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу 184850 рублей 67 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 12912 рублей 59 копеек, пеня – 20 000 рублей, а также сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 13,5% годовых, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда и пеней, подлежащих начислению по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 994 рубля.

В удовлетворении искового требования о взыскании с Купша С. С.ча пени в размере 61621 рублей 35 копеек Банку ГПБ (АО) – отказано.

Согласно справке от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен>-ФД/2012 от <дата обезличена> составляет по пени 255719,67 руб., по процентам на просроченный основной долг 39785,69 руб., по пени по суду 255140,32 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно расчету задолженности от <дата обезличена> истцом выплачены пени признанные решением суда в размере 255719,67 руб., при этом последний платеж поступил в Банк <дата обезличена>.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по заявлению ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от <дата обезличена> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 названного выше постановления N 13/14 от <дата обезличена>, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Нового иска, основанного на расчете задолженности по состоянию на <дата обезличена>, Банком к Купша С.С. не предъявлено, в связи с чем отсутствуют основания считать нарушенными его права на уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом при рассмотрении гражданского дела ОАО «Газпромбанк» к Купша С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору применялись положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит именно нарушенное право.

Принимая во внимание, длительное непогашение Купша С.С. задолженности перед Банком, а также то, что защита права истца на уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ может быть осуществлена в рамках рассмотрения нового иска Банка о взыскании с заемщика текущей задолженности, однако такого иска Банком не предъявлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Купша С.С.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ранее судом не рассматривался спор между данными сторонами по тем же основаниям и о том же предмете.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу с указанием на тождественность спора - не имеется, в связи с чем, заявление представителя ответчика по доверенности Колосовой Е.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░