Решение по делу № 33-957/2024 от 13.05.2024

Судья первой инстанции Федорова В.Н.

Производство № 2-61/2024

№ УИД 60RS0020-01-2022-001756-30

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2024 года по делу № 33 – 957/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Карповой М.В., Мурина В.А.,

при секретаре Кустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цакоева Александра Борисовича к Горелику Василию Валерьевичу об обращении взыскания на земельные участки,

по апелляционной жалобе Цакоева Александра Борисовича на решение Псковского районного суда Псковской области от 06 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика Горелика В.В. – адвоката Орлова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Цакоев А.Б. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Горелику В.В. об обращении взыскания на земельные участки с КН (****), площадью 260 кв.м, КН (****), площадью 200 кв.м, и на 640/1240 долей земельного участка с КН (****), площадью 1240 кв.м, расположенные по адресу: <****>, по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Горелика В.В. о взыскании задолженности в размере 1183200 рублей в пользу Цакоева А.Б.

Не заявляя требования о выделе доли или долей из земельного участка с КН (****), истец просил обратить взыскание на часть земельного участка в размере 640/1240 долей или 640 кв.м, что соответствует установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Краснопрудская волость» Псковского района Псковской области предельному минимальному размеру участка для данной зоны. Истец полагал, что доля в праве на земельный участок должна быть рассчитана пропорциональна доле в праве на жилой дом, расположенный на таком земельном участке, в соответствии с нормами предоставления жилого помещения по договору социального найма в Псковской области.

Заочным решением Псковского районного суда от 22.06.2023 первоначальные исковые требования Цакоева А.Б. были удовлетворены.

По заявлению представителя ответчика Горелика В.В. заочное решение определением суда от 10.08.2023 отменено, производство по делу было возобновлено.

Представитель ответчика представил заявление о признании иска в части требований об обращении взыскания на земельные участки с КН (****), КН (****), полагая, что оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется, поскольку жилой дом, расположенный на земельном участке с КН (****), является единственным жильем ответчика; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о правовой возможности осуществить обращение взыскания на долю земельного участка; земельный участок имеет небольшую площадь, на нем расположен не только жилой дом, но и хозяйственные постройки; требований о выделе доли в натуре истцом не заявлено, не исследованы обстоятельства относительно свободной от застройки площади земельного участка с учетом размещенных хозяйственных построек, условных отступов для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области выразил несогласие с требованиями истца об обращении взыскания на часть земельного участка, полагая, что они противоречат действующему земельному законодательству.

Третьи лица ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Петродворцового районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Омельченко М.В. позиции по рассматриваемому спору не представили.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 06 февраля 2024 года исковые требования Цакоева А.Б. к Горелику В.В. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворены частично.

Судом постановлено обратить взыскание на принадлежащие Горелику В.В. земельные участки с КН (****) площадью 260 кв.м., с КН (****), площадью 200 кв.м., относящиеся к категории земель – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для садоводства, расположенные по адресу: <****>, для последующей реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Цакоева А.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на часть земельного участка с КН (****), поскольку судом были нарушены нормы материального права, не учтены нормы закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Суд не учел, что истцом не было заявлено требование о выделе доли в натуре, поскольку обращение взыскания на долю в праве частной собственности на земельный участок не подразумевает под собой выделение доли в натуре; по мнению истца, новый собственник и ответчик продолжили бы пользоваться жилым домом и участком совместно, и при наличии своего волеизъявления вправе были бы установить порядок пользования совместным имуществом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Псковского областного суда

Истец Цакоев А.Б. при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Псковской области, ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Петродворцового районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Омельченко М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется истцом только в части требований, в удовлетворении которых ему было отказано, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2021 по делу № 2-911/2021 с Горелика В.В. в пользу Цакоева А.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере 1183200 рублей.

В Петродворцовом РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 35582/22/78015, возбужденное в отношении должника Горелика В.В. о взыскании задолженности в пользу Цакоева А.Б. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 05.12.2023г. составляет 1 169 266, 21 руб.

Также решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022г. с Горелика В.В. в пользу Цакоева А.Б. взысканы проценты за пользование займом в размере 1176 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 150623, 99 руб.

Установлено, что в собственности Горелика В.В. находятся земельные участки с КН (****), площадью 1240 кв.м., с КН (****), площадью 260 кв.м., с КН (****), площадью 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, расположенные по адресу: <****>.

На земельном участке с КН (****) расположен жилой дом с КН (****), площадью 48,1 кв.м, также принадлежащий ответчику на праве собственности.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на земельные участки с КН (****), КН (****), и на 640/1240 долей земельного участка с КН (****), с дальнейшей ее реализацией с публичных торгов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 237, 278, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом частичного признания иска стороной ответчика, вынес решение об удовлетворении требований Цакоева А.Б. об обращения взыскания на земельные участки с КН (****), площадью 260 кв.м, КН (****), площадью 200 кв.м, отказав в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на часть земельного участка с КН (****). При этом суд исходил из того, что жилое помещение, расположенное на указанном земельном участке, является единственно пригодным для проживания местом жительства ответчика; стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возможности или невозможности выдела доли земельного участка в натуре, сведений о площади участка, не занятой жилым домом и хозяйственными постройками, о соответствии этой площади минимальным размерам земельного участка для зоны расположения участка ответчика, её стоимости, которая соотносилась бы с размером задолженности; отказ в исполнительском иммунитете не имеет реального экономического смысла, поскольку, исходя из кадастровой стоимости дома и величины долга, погашение последнего не может быть обеспечено в существенной части за счет обращения взыскания на дом. Кроме того, судом учтено, что согласно сведениям ЕГРН граница спорного земельного участка пересекает границы иных земельных участков

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют имеющим значение для дела обстоятельствам и нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности обращения взыскания на часть земельного участка, явно превышающую предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, в том числе, если на таком земельном участке расположен жилой дом, являющийся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок с КН (****), площадью 1240 кв.м, расположен в территориальной зоне Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения «Краснопрудская волость» минимальный размер участка для данной зоны составляет 0,05 га, максимальный – 0,3 га.

Опираясь на данные нормы, а также на учетные нормы площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в Псковской области из расчета не менее 17 кв.м на человека, истец произвел расчет доли земельного участка, на которую, по его мнению, может быть обращено взыскание, не заявляя при этом требований о выделе указанной доли в натуре.

Вместе с тем данная позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Кроме того, вопреки позиции истца и доводам жалобы, обращение взыскания на часть земельного участка предполагает её обязательный выдел в натуре с формированием судом определенных границ.

Доводы Цакоева А.Б. о том, что новый собственник и ответчик могут продолжить пользоваться жилым домом и участком совместно, а при наличии своего волеизъявления вправе установить порядок пользования совместным имуществом, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для обращения взыскания на часть земельного участка необходимы соответствующие доказательства возможности реального выдела доли участка в натуре, на которую истец просил обратить взыскание.

При этом возможность выдела доли должна быть установлена в аспекте соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе гражданского, земельного, градостроительного, с учетом размещенного на земельном участке жилого дома и иных построек.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу статей 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование об обращении взыскания на часть земельного участка, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств возможности выдела доли земельного участка в натуре с соблюдением требований действующего законодательства, а также доказательств возможности использования оставшейся части земельного участка по назначению ответчиком.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом риск последствий своего процессуального поведения судебная коллегия возлагает на истца, поскольку его доводы не подтверждены надлежащими доказательствами (например, экспертным заключением, межевым планом, заключением судебной экспертизы) о возможности выдела части земельного участка в натуре, а, следовательно, являются безосновательными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского районного суда Псковской области от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цакоева Александра Борисовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи М.В.Карпова

В.А.Мурин