Решение по делу № 1-698/2023 от 03.08.2023

дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 октября 2023 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Бусовой И.И.,

защитника Сычева С.А., Ивановой Е.В.,

подсудимого Мурзина Р.М.,

представителя потерпевшего ООО «Вега» В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Мурзина Р.М., ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Эпизод ... – мелкое хищение имущества

ООО «ВЕГА» от ....

... в период с 13.30 часов по 14.45 часов в магазине «Хочу еще», расположенном по адресу: ..., Мурзин Р.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, вступившего в законную силу ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ООО «ВЕГА», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последний в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая этого, путем свободного доступа с торговых стеллажей тайно похитил товарно-материальные ценности, а именно: - коньяк «...» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 732 рубля 59 копеек; - коньяк «...» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 359 рублей 36 копеек, а всего товара на общую сумму 1091 рубль 95 копеек, принадлежащие ООО «ВЕГА». Обратив похищенное имущество в свою собственность, Мурзин Р.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «ВЕГА» материальный ущерб на общую сумму 1091 рубль 95 копеек.

Эпизод ... – Покушение на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» от ....

... в период с 20.50 часов по 21.00 час в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., Мурзин Р.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, вступившего в законную силу ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ООО «Агроторг», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последний в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая этого, путем свободного доступа с торговых стеллажей тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: - гель для стирки «...» в количестве 2 упаковок, стоимостью 541 рубль 47 копеек за единицу товара. Затем, Мурзин Р.М. направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не производя при этом оплату за товар. Однако, довести свой преступный умысел Мурзин Р.М. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина и похищенный товар был обнаружен и изъят. Тем самым, Мурзин Р.М. пытался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму на сумму 1082 рубля 94 копейки.

В судебном заседании подсудимый Мурзин Р.М. вину в совершении вышеописанных преступлений признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения за содеянное и от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался, показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, подтвердил.

Из оглашенных в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого Мурзина Р.М., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ... в 14.05 часов он зашел в магазин «Хочу еще» по адресу: ..., где у него возник умысел на тайное хищение товара, на тот момент денежных средств у него не было. Он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки 1 бутылку коньяка «...» объемом 0,5 литра, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и положил ее во внутренний левый карман куртки. После чего, с полки взял 1 бутылку коньяка «...» объемом 0,5 литра и положил во внутренний правый карман куртки, а затем сразу направился к выходу магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за данный товар. При этом его никто не останавливал, не бежал за ним, не окрикивал. Алкоголь он похитил для личного употребления.

Кроме того, ... в 20.56 часов он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., где у него возник умысел на хищение товара, денег у него на тот момент не было. Он подошел к стеллажу, с которого взял капсулы для стирки «...» в количестве 2 штуки спрятал их под куртку. При этом убедился, что за его действиями никто не наблюдает. После чего он сразу направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. Когда он вышел на улицу, к нему подошел сотрудник магазина и попросил пройти в служебное помещение. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и он выдал капсулы для стирки. Далее его доставили в Управление МВД России по ... (л.д. 94-97).

Вина подсудимого Мурзина Р.М. по первому эпизоду преступления (потерпевший ООО «ВЕГА»), помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего В.А.. суду показал, что он работает специалистом службы безопасности ООО «ВЕГА» магазины «Хочу еще». ... магазине «Хочу еще» по адресу: ... произошла кража товара, а именно: коньяка «...» в количестве 1 штуки и коньяка «...» объемом в количестве 1 штуки на общую сумму 1091 рубль 95 копеек. В настоящее время ущерб полностью возмещен, от гражданского иска отказывается, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И.А.. следует, что она работает продавцом в магазине «Хочу еще», расположенном по адресу: .... ... при просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила факт хищения, совершенный в 14.05 минут ... неизвестным мужчиной, одетым в темно-синюю куртку и черные штаны, который, находясь в магазине, тайно похитил коньяк «...» 12 лет объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки на сумму 732 рубля 59 копеек и коньяк «...» объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки на сумму 359 рублей 36 копеек. Затем, он прошел кассовую зону, не оплатив за данный товар, и в 14.15 минут покинул магазин, тем самым, совершил хищение на общую сумму 1091 рубль 95 копеек. ... в 18.30 часов данный мужчина вновь зашел в магазин, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял коньяк «...», который засунул под куртку, где практически сразу был остановлен ею в торговом зале. После чего, она сопроводила его в служебное помещение и вызвала сотрудников полиции. О данном факте она сообщила также сотруднику службы безопасности (л.д.139-140).

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... судебного району от ... Мурзин Р.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. Постановление вступило в законную силу ... (л.д.63-64).

Согласно заявлению В.А.. от ..., он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, одетого в темно-синюю куртку и черные штаны, который ... в 14.05 часов, находясь в магазине «Хочу еще», расположенном по адресу: ..., тайно похитил товар, а именно коньяк «...» 12 лет объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки на сумму 732 рубля 59 копеек, и коньяк «...» 5 лет объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки на сумму 359 рублей 36 копеек, прошел кассовую зону, не оплатив за данный товар, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 1091 рубль 95 копеек (л.д.7).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ... следует, что в действиях Мурзина Р.М. имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен магазин «Хочу еще», расположенный по адресу: ..., откуда Мурзин Р.М. похитил товар. В ходе осмотра изъяты фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения от ... (л.д.101-106), которые в последующем осмотрены (л.д.114-123), при осмотре записей установлено, что на них запечатлен Мурзин Р.М. в момент хищения товара из магазина. CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения за ... признан вещественным доказательством (л.д.124-125).

Из справки о стоимости похищенного товара от ... следует, что общая сумма похищенного товара составляет 1091 рублей 95 копеек (л.д.9).

Как следует из товарных накладных ... от ... стоимость за единицу товара - коньяк «...» 5 лет 0,5 л. 40%, составляет 359,36 рублей; ... от ..., стоимостью за единицу товара - коньяк росс. «...» 12 лет 0,5 л. 40%, составляет 732,59 рублей (л.д.10-14).

Согласно расписки от ..., приобщенной в ходе судебного заседании, ущерб ООО «Вега» возмещен в полном объеме.

Вина подсудимого Мурзина Р.М. по второму эпизоду преступления (потерпевший ООО «Агроторг»), помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего В.Н. следует, что ... от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... Н.В.. он узнал, что примерно в 20.56 часов ... неизвестный мужчина, одетый в темно-синюю куртку и темные штаны, находясь в указанном магазине, взял с прилавка «...» гель ... авт. 15 шт. в количестве 2 штук, стоимостью 541 рубль 47 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 1082 рубля 94 копейки, принадлежащий ООО «Агроторг». Затем, этот мужчина засунул товар под куртку и прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за товар. После чего, был задержан сотрудниками магазина. Также она сказала, что сообщила об этом в полицию. По данному факту хищения товара он написал заявление. Товар в магазин возвращен (л.д.79-80).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Н.В. следует, что ... она, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ... обратила внимание на неизвестного мужчину, одетого в темно-синюю куртку и темные штаны, который в 20.56 часов, находясь в торговом зале магазина, взял с полки товар, а именно «...» гель ... авт. 15 шт. в количестве 2 штук, положил в куртку и прошел кассовую зону, не оплатив за данный товар. После чего был задержан ею у входа в магазин на улице и сопровожден в служебное помещение магазина. Далее она вызвала сотрудников полиции и сообщила о данном факте сотруднику службы безопасности (л.д.137-138).

Согласно сообщению «02», поступившему в дежурную часть Управления МВД России по ... в 21.06 часов ..., Н.В. сообщила, что по адресу: ..., кража товара в магазине «Пятерочка» (л.д.42).

Как следует из заявления В.Н.. от ..., он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, одетого в темно-синюю куртку и темные штаны, который ... в 20.56 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ... ... взял с прилавка товар, а именно гель «...» ... авт. 15 шт., в количестве 2 штук, стоимостью 541 рубль 47 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 1082 рубля 94 копейки, принадлежащий ООО «Агроторг», засунул под куртку и прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за товар (л.д.38).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ... следует, что в действиях Мурзина Р.М. имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ (л.д.40).

Согласно протоколу явки Мурзина Р.М. с повинной от ..., последний признался в том, что ... в 20.56 часов, находясь по адресу: ... ... в магазине «Пятерочка» совершил хищение товара, а именно, 2 упаковки стиральных капсул «...». Товар в магазин возвращен. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.49).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., откуда Мурзин Р.М. пытался похитить товар. В ходе осмотра изъяты: - фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения за ... на CD-R диске, - гель «... авт. 15 шт., в количестве 2 штук (л.д.107-113), которые в последующем осмотрены, при осмотре видеозаписей установлено, что на них запечатлен Мурзин Р.М. в момент хищения товара из магазина (л.д.114-123, л.д. 128-131). Данный CD-R диск признан вещественным доказательством (л.д.124-125, л.д. 132-133).

Из справки о стоимости похищенного товара от ... следует, что общая сумма похищенного товара составляет 1082 рубля 94 копеек (л.д.43).

Согласно счету-фактуре ... от ... стоимость за единицу товара - «... 15х22. 8г./... составляет 541 рубль 47 копеек (л.д.44-46).

Проверяя показания подсудимого Мурзина Р.М., который факт совершения им вышеописанных преступлений не отрицал, дал суду последовательные и признательные показания, что также подтверждается его явкой с повинной по второму эпизоду преступления, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, размер ущерба не оспаривал, путем сопоставления их с показаниями представителей потерпевших и свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, в том числе указали на Мурзина Р.М., как на лицо, совершившее преступления, с письменными материалами уголовного дела, указывающими на дату, время и место совершения Мурзиным Р.М. данных преступлений, а также на стоимость похищенного имущества и его принадлежность собственникам, а также подтверждающими привлечение подсудимого к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Мурзина Р.М. в совершении вышеописанных преступлений. При оценке показаний представителей потерпевших и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого Мурзина Р.М. не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Мурзина Р.М., суд приходит к следующему.

В прениях сторон государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого Мурзина Р.М. по второму эпизоду преступления (потерпевший ООО «Агроторг») по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый распорядиться похищенным имуществом не смог и был задержан на месте преступления.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Мурзина Р.М.:

- по первому эпизоду преступления, по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

- по второму эпизоду преступления, по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении меры наказания подсудимому Мурзину Р.М., в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование и раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, наличие серьезных заболеваний у супруги и нахождении на иждивении матери-пенсионера, наличие несовершеннолетних детей, явку с повинной (по эпизоду ... преступления), возмещение ущерба потерпевшим, принесение извинений за содеянное, отсутствие судимости, наличие у него серьезных заболеваний.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 60 и частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Мурзина Р.М. возможно путем назначения наказания по каждому эпизоду преступлений в виде обязательных работ, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Мурзина Р.М., в силу статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании, алкоголизма и медицинскую и социальную реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представитель потерпевшего ООО «Вега» в судебном заседании отказался от гражданского иска, в связи с возмещением ущерба, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мурзина Р.М., подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Мурзина Р.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, частью 3 статьи 30 статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

- по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Мурзину Р.М. наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мурзина Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

В силу статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Мурзина Р.М. обязанности пройти лечение от наркомании, алкоголизма и медицинскую и социальную реабилитацию.

Производство по гражданскому иску представителя ООО «ВЕГА» прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диски с записями, справки о стоимости похищенного имущества, товарные накладные, счета-фактуры, хранить в материалах уголовного дела, - похищенное имущество ООО «Агроторг», возвращенное представителю ООО «Агроторг», оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов

Справка

Апелляционным постановлением Верховного Суда ... от ... приговор ... городского суда ... от ... в отношении Мурзина Р.М. изменен, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о возложении на Мурзина Р.М. обязанности пройти курс лечения от алкоголизма.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья Л.А. Нуртдинов