Решение по делу № 22-965/2020 от 16.04.2020

Докладчик судья Севастьянов А.А. Апелляционное дело № 22-965/2020

                                                                       Судья Калинина Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2020 года                                 г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щетникова С.П.,

судей Севастьянова А.А., Капитоновой Б.М.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием осужденного Виноградова А.П.,

адвоката Смирнова А.А.,

прокурора Пузыревой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Виноградова А.П. и апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Урмарского района Чувашской Республики Никифорова Ю.Н. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2020 года, в отношении

Виноградова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2020 года Виноградов А.П. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Мера пресечения в отношении Виноградова А.П. оставлена без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении. На осужденного возложена обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания и разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Виноградов А.П. признан виновным в том, что он, 14 сентября 2019 года, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1.

Преступление было совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия Виноградова А.П. судом квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании осужденный вину в совершении этого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов А.П. считает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей его супруги ФИО2. Просит с учетом этого, применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерно сурового наказания. Полагает, что, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд необоснованно назначил дополнительное наказание в максимальном размере. Просит смягчить срок дополнительного наказания до 2 лет 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Виноградова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Кроме признания самого Виноградова А.П., его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО2 относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия в ходе которого Виноградов не справился с управлением и автомашина под его управлением съехала в пруд; протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему, отразившим материальные следы преступления; актом освидетельствования Виноградова А.П., установившего употребление им алкоголя; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, согласно которому она погибла в результате утопления в воде после падения автомашины в пруд.

Показания допрошенных лиц суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как оснований для самооговора, оговора свидетелями осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Содержание приведенных в приговоре доказательств позволило суду принять обоснованное решение о виновности Виноградова А.П. в инкриминируемом преступлении и его действиям дана правильная правовая квалификация. Все выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Виноградова А.П. суд признал виновным в преступлении, отнесенном к категории тяжких.

При определении вида и размера наказания судом в приговоре приведены данные о личности осужденного. Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему признаны принесение извинений, покупка похоронных принадлежностей, помощь в организации похорон.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги ФИО2 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд обоснованно применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменил категорию преступления на преступление средней тяжести.

Наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ назначено Виноградову А.П. мотивировано. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Невозможность применения положений ст. 73 УК РФ отражена в приговоре и оснований для ее применения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы со смягчением наказания.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что еще один ребенок супруги осужденного, который проживал совместно и находился на иждивении Виноградова А.П. – ФИО6, является инвалидом с детства и на момент совершения преступления был несовершеннолетним.

Поэтому судебная коллегия считает решение суда об отказе в признании этого факта смягчающим обстоятельством несоответствующим общим началам назначения наказания.

В этой части суд апелляционной инстанции изменяет судебное решение и признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида ФИО6 смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что непосредственно после падения автомашины в пруд Виноградов А.П. пытался спасти жизнь ФИО1, несколько раз ныряя в воду, но не смог достичь автомашины ввиду большой глубины ее затопления. Эти его попытки спасти жизнь потерпевшей, как иные действия по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, также подлежат включению и учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства по правилам п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Также, назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, суд не указал, почему при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, он назначает дополнительное наказание на максимально возможный срок.

В связи с этим, учитывая положения ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым снизить срок назначенного Виноградову А.П. дополнительного наказания.

Судебная коллегия не установила существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2020 года в отношении Виноградова А.П. изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Виноградова А.П. обстоятельства попытку спасти жизнь потерпевшей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида ФИО6.

Смягчить назначенное Виноградову А.П. наказание в виде лишения свободы до 4 лет, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами смягчить до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи