Решение по делу № 22-6269/2022 от 02.09.2022

Судья Галямина А.С. Дело № 22-6269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. в защиту интересов осужденного Черданцева А.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 августа 2022 года, которым

Черданцеву Александру Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 2 июля 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Черданцева А.С. и адвоката Затонской Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Лопатина К.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Черданцеву А.С. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что он отбыл для этого необходимый срок, положительно характеризуется, вину признал, раскаялся, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что осужденный Черданцев А.С. отбыл необходимую часть срока наказания, характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет ряд поощрений, иска нет, прошел обучение и получил ряд специальностей, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активно участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации корректен, социальные связи не утратил, вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства. Данные обстоятельства, полагает, свидетельствует о стабильно положительной динамике в поведении осужденного, который твердо встал на путь исправления. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание сведения, имеющиеся в личном деле, не указал, почему совокупность положительно характеризующих данных Черданцева А.С. не может являться основанием для замены ему вида наказания. Наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, заменить Черданцеву А.С. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере, по существу ходатайство осужденного разрешено правильно.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против изменения вида наказания, наличия взыскания, в целом посредственной характеристики, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Черданцеву А.С.

Указанные в характеристике положительно характеризующие Черданцева А.С. данные, в том числе наличие у него ряда поощрений, получение специальностей, другие положительные моменты, на которые ссылается аадвокат, бесспорно свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении осужденного, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 августа 2022 года в отношении Черданцева Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись