Решение по делу № 2-1956/2023 от 25.04.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2–1956/2023

(43RS0002-01-2023-002796-51)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Мокрушиной Алле Андреевне, Бусыгину Александру Андреевичу об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Бусыгина Александра Андреевича о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с иском к Мокрушиной А.А. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 30.09.2017 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Бастраковым Д.Г. был заключен кредитный договор № 33-00-122482-ДПАБ, по условиям которого Барстракову Д.Г. был предоставлен кредит в размере 399 390 под 26 % годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 30.09.2017 был заключен договор залога транспортного средства автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA, VIN №. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 06.11.2016.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Бастракову Д.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на транспортное средство.

На основании решения № 80 от 13.02.2021 была произведена смена полного наименования ПАО «Плюс банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

На основании договора уступки прав требований (цессии) № 12/2021 1 от 09.12.2021 года право требования к должнику по данному кредитному договору перешло ООО «АктивБизнесКонсалт».

25.03.2022 года на основании определения Октябрьского районного суда г.Кирова произведена замена взыскателя по делу № 2-2012/2019.

По настоящее время должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АктивБизнесКонсалт».

Согласно сайту РСА автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, VIN № принадлежит Мокрушиной А.А.

Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA, VIN №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества. Взыскать с ответчика Мокрушиной А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» не явился, извещен, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бусыгин А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Галкин А.В., ИП Мамедов Р.Э.о., КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Советском районе»

Ответчик Мокрушина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее дала показания о том, что спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 21.04.2022 года продала ИП Мамедову Р.Э.о.

Ответчик Бусыгин А.А. заявил встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем, признании залога автомобиля прекращенным.

В судебном заседании ответчик Бусыгин А.А. исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» не признал, пояснил, что спорное транспортное средство было приобретено им 05.04.2023 года на основании социального контракта № 39 от 31.03.2023 года по программе социальной адаптации КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Советском районе» у ИП Мамедова Р.Э.о. При заключении договора купли-продажи ему вместе с документами на автомобиль были предъявлены постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Кировской области от 02.06.2020 года о снятии ареста с имущества, о возвращении нереализованного имущества должнику. Считает себя добросовестным приобретателем и просит признать залог автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA, VIN №.

Представитель ответчиков Мокрушиной А.А., Бусыгина А.А. (истца по встречному требованию) Козлов С.Б. просил исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» оставить без удовлетворения, удовлетворить встречные исковые требования Бусыгина А.А.

Третьи лица Галкин А.В., ИП Мамедов Р.Э.о. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Советском районе» представителя в судебное заседание не направило, представили письменный отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.09.2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Бастракову Д.Г.

Суд решил: взыскать с Бастракова Д.Г. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № 33-00-122482-ДПАБ от 30.09.2017 в общей сумме 589 940,35 руб., а также 9 099 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Галкину А.В.- транспортное средство – автомобиль марки, модели LADA, 217230 LADA PRIORA, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 223 200 руб. Взыскать с Галкина А.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму в размере 6 000 руб.

05.11.2019 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 021992784 в отношении должника Галкина А.В.

09.12.2019 года заявление представителя ПАО «Плюс Банк» о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № 021992784 по делу № 2-2012/2019 принято МОСП по Советскому и Лебяжскому районам Кировской области.

10.12.2019 года возбуждено исполнительно производство № 41530/19/43030-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Галкину А.В. - транспортное средство – автомобиль марки, модели LADA, 217230 LADA PRIORA, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 223 200 руб. в отношении должника Галкина А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019 года наложен арест на указанное транспортное средство, составлен акт передачи арестованного имущества на торги по уведомлению № 26 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Из протоколов № 1 от 04.03.2020 года и 23.04.2020 года МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области следует, что заявок на участие в торгах, повторных торгах, не поступило.

По истечению установленного законом срока реализации нереализованное имущество автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, VIN <данные изъяты> возвращено МОСП по Советскому и Лебяжскому районам Кировской области.

На предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, 02.06.2020 года ПАО «Плюс Банк» выразило несогласие на оставление имущества Галкина А.В. (должника) автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA, VIN № за собой.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области от 02.06.2020 снят арест с автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA, VIN №, указанный автомобиль передан должнику Галкину А.В., исполнительное производство №-ИП окончено.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № 12/2021 1 от 09.12.2021 года право требования к должнику по данному кредитному договору перешло ООО «АктивБизнесКонсалт».25.03.2022 года на основании определения Октябрьского районного суда г.Кирова произведена замена взыскателя по делу № 2-2012/2019.

По информации УМВД России по Кировской области автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, VIN № принадлежал на праве собственности с 25.01.2018 года по 26.08.2021 год Галкину А.В., с 26.08.2021 года по 06.04.2023 года Мокрушиной А.А., с 06.04.2023 года по настоящее время принадлежит Бусыгину А.А.

Бусыгиным А.А. спорное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи автомобиля от 05.04.2023 года у ИП Мамедова Р.Э.о на денежные средства, предоставленные в рамках заключенного с КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Советском районе» социального контракта № 39 от 31.03.2023 года на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности на основании п.п.1.3.2 п.1.3 «Порядка оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта», утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2019 № 735-П.

Таким образом, надлежащим ответчиком по первоначальному иску является собственник автомобиля Бусыгин А.А., вместе с тем, истец ООО «АктивБизнесКонсалт» в письменном виде отказ от исковых требований к Мокрушиной А.А. не заявил.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 ст.30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок реализации имущества должника, установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с ч.13 ст.87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Пунктом 5 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Согласно п.5 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В соответствии с п.6 ст.350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

При наличии отказа залогодержателя ПАО «Плюс Банк» 02.06.2020 года от права оставить автомобиль за собой, суд приходит к выводу, что залог транспортного средства был прекращен, в связи с чем исковые требования правопреемника (по договору уступки прав требований (цессии) № 12/2021 1 от 09.12.2021 года) ООО «АктивБизнесКонсалт» обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, VIN №, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных норм действующего законодательства и установленных обстоятельств приобретения Бусыгиным А.А автомобиля в период прекращения залога, на основании возмездной сделки, получения транспортного средства в фактическое владение, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Бусыгина А.А.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к Мокрушиной Алле Андреевне, Бусыгину Александру Андреевичу об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бусыгина Александра Андреевича о признании добросовестным приобретателем автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, VIN: №, 2013 г.в., удовлетворить.

Прекратить залог в отношении автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, VIN: №, 2013 г.в.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                 Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023 года