Решение по делу № 11-19/2018 от 27.11.2018

    Дело № ХХХ

    ( дело № ХХХ )

Мировой судья Петракова Е.Н.

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       Чебулинский районный суд Кемеровской области

    в составе:

    председательствующей: судьи Цайтлер М.Г.,

    при секретаре: Бычковой Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в пгт Верх - Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области

                                                                                      29 декабря 2018 года

               частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 18 октября 2018 года об отказе ООО «Платан» в процессуальном правопреемстве в гражданском деле № ХХХ по заявлению АО « Российский сельскохозяйственный банк « « к Надкерничному С.В. и Мелеховой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ХХХ

                                            У С Т А Н О В И Л:

             08 октября 2018 года вх. № 2741 ( л.д.40-70) в мировой судебный участок №1 Чебулинского судебного района №1 Кемеровской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Платан» ( далее по тексту ООО «Платан») с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № ХХХ по заявлению АО « Российский сельскохозяйственный банк « « к Надкерничному С.В. и Мелеховой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ХХХ

Согласно определения мировой судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 18.10. 2018 года

      ООО «Платан» отказано в удовлетворении поданного заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № ХХХ по заявлению АО « Российский сельскохозяйственный банк « « к Надкерничному С.В. и Мелеховой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ХХХ ( л.д. 79 )

            На данное определение ООО »Платан» подана частная жалоба, поступившая в мировой суд 07.11. 2018 года вх№ 3048 ( л.д. 81-88), в которой просит суд восстановить срок для обращения с частной жалобой на определение мировой судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области, поскольку ООО «Платан» стало известно об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве только 30.10.2018 года, копия определения в адрес ООО «Платан» мировой судьей было направлено 25.10.2018 года, получено 30.10. 2018 года и ООО «Платан» в своей частной жалобе просит суд отменить определение от 18.10.2018 года вынесенное по гражданскому делу ( ХХХ)., в обоснование частной жалобы указано, что определение мирового судьи об отказе в процессуальном правопреемстве является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

               В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

               В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ « Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае, предъявления исполнительного документа к исполнению.

                                          В силу ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», после перерыва течение ср» предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее! прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Со                                    Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполни тельного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

    Су                                   Судебным приказом от 24.02.2015 года, вынесенного по делу №ХХХ Мировой суд судебного участка №1 Чебулинского района Кемеровской области, заявленные требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены, суд постановил: Взыскать в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» солидарно с должников Надкерничного Сергея Владимировича, Мелеховой Надежды Александровны долг по кредитному договору №ХХХ в сумме 26 804,14 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 1868,04 руб..

В                            В порядке, установленным ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, с сайта Управления Федеральной Службы Судебных приставов России, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получены сведения, что, 13.04.2015 года в ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка №1 Чебулинского района Кемеровской области, по делу №ХХХ отношении Мелеховой Надежды Александровны было возбуждено исполнительное производство № ХХХ

19.                                  16.12.2016 года исполнительное производство №ХХХ в отношении Мелеховой Н.А. было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». по указанным основаниям исполнительные документы, по котором взыскание не производилось или произведено частично, возвращаются взыскателю, если невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На                                 На основании ст. ст. 21-23 ФЗ «Об исполнительном производстве», течение срока предъявления исполнительного документа, в отношении Мелеховой Н.А., к исполнению исчисляется 19.12.2016 года и заканчивается 19.12.2019 года.

    Св                            Сведения о движении судебного приказа, в отношении должника Надкерничного Сергея Владимировича в общем доступе отсутствуют.Из                   изложенного следует, что срок предъявления судебного приказа, в отношении должника Мелеховой Н.А. в территориальный отдел службы судебных приставов, на дату обращения в суд заявлением о процессуальном правопреемстве не истек.

П                                    При данных обстоятельствах Мировым Судьей судебного участка №1 Чебулинского района Кемеровской области заявленные требования ООО «Платан» о процессуальном правопреемств подлежали удовлетворению частично, в части замены стороны с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан», в правоотношениях по исполнению судебного приказа, вынесенного по гражданском делу №ХХХ о взыскании денежных средств с должника Мелеховой Надежды Александровны.

В                                Вынесение Мировым Судьей судебного участка №1 Чебулинского района Кемеровской области определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, при отсутствии к тому законных оснований влечет нарушение прав и интересов заявителя. В частности, затягивание процедуры принудительного взыскания задолженности по кредитному договору дает должникам возможность уходить от гражданско-правовой ответственности и беспрепятственно отчуждать не принадлежащее им имущество.

До                                Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного определения.

            Письменные возражения от Надкерничного С.В., Мелеховой НА., АО « Россельхозбанк» на данную частную жалобу не поступили.

               ООО Платан, АО « Российский сельскохозяйственный банк «, должники Надкерничный С.В. и Мелехова Н.А о дне судебного заседания надлежаще уведомлены, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам :

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу требований ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ч.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

         Из материалов дела, как установлено мировым судьей следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского района Кемеровской области от 24.02. 2015 года удовлетворены требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Надкерничному С.В. и Мелеховой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №ХХХ. Судебный приказ вступил в законную силу.

         Согласно условий заключенного договора уступки прав требования № РСХБ – 056-49/5-2018 от 30.05. 2018 года между АО « Российский сельскохозяйственный банк» и ООО « Платан» к последнему, то есть к новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору №ХХХ. заключенного АО « Российский сельскохозяйственный банк» и должниками Надкерничным С.В. и Мелеховой Н.А.

          Мировой судья отказывая ООО «Платан» в процессуальном правопреемстве исходило из положения ст. 44 ГПК РФ и ч.3 ст. 21 ФЗ « от 02.10. 20107 года «229-ФЗ « Об исполнительном производстве «, предусматривающей, что исполнительные документы – судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи., поскольку судебный приказ по делу №ХХХ вынесен 24.02.2015 года, вступил в законную силу 24.03. 2015 года, то есть трехлетний срок для предъявления исполнительного документа на момент вынесения определения мировой судьи истек, заявителем не представлены доказательства прерывания срока предъявления исполнительного документа. Исходя из вышеизложенного мировой судьей сделан в описательно-мотивировочной части определения вывод о том, что возможно произвести процессуальное правопреемство, однако, в резолютивной части определения от 18.10. 2018 года, мировой судьей отказано ООО»Платан» в процессуальном правопреемстве в гражданском деле № ХХХ по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Надкерничному С.В. и Мелеховой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №ХХХ

           При таких обстоятельствах невозможно признать законным определение мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области.

      Кроме этого, согласно п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положений ч.1 ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом положения ГПК Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчика суммы задолженности, установленной решением суда.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 года между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» ( кредитор, цедент ) и Общество с ограниченной ответственностью «Платан» ( ООО "Платан«) ( цессионарий, новый кредитор )заключен договор уступки прав (требований) N РСХБ-956-49/5-2018 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, сформированном и представленном в Приложении N 2 к договору. ( л.д.47-55)

Согласно выписки из Приложения N 2 к договору уступки прав (требований), цедент передал цессионарию, наряду с прочими, права (требования) по кредитному договору с Надкерничным С.В. и Мелеховой Н.А. №ХХХ.

К заявителю ООО « Платан» перешли права АО « Российский сельскохозяйственный банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением - судебным приказом от 24.02. 2015, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

При таких обстоятельствах у мировой судьи отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку мировой судьёй при рассмотрение дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что к правопреемнику перешли по договору цессии права взыскателя в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену стороны.

Согласно материалов гражданского дела определение мировой судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 18.10. 2018 года ООО «Платан» отказано в удовлетворении поданного заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № ХХХ по заявлению АО « Российский сельскохозяйственный банк « « к Надкерничному С.В. и Мелеховой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ХХХ ( л.д. 79 ) копия данного определения направлена мировой судьей в адрес ООО «Платан» 25.10. 2018 года ( л.д. 81-88) и получено последним 30.10. 2018 года, мировому судье поступила частная жалоба 07.11. 2018 года, при таких обстоятельствах по мнению суда ООО « Платан « частная жалоба на определение мировой судьи от 18.10. 2018 года подана в установленные законом сроки, и ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы не подлежит рассмотрению, а поступившая частная жалоба ООО « Платан» подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

            Определение мировой судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 18 октября 2018 года по заявлению АО « Российский сельскохозяйственный банк « « к Надкерничному С.В. и Мелеховой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ХХХ отменить, разрешить вопрос по существу.

             Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №ХХХ по заявлению Открытого акционерного общества « Российский сельскохозяйственный банк « к Надкерничному С.В. и Мелеховой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ХХХ заменив взыскателя Открытого акционерного общества « Российский сельскохозяйственный банк « на Общество с ограниченной ответственностью «Платан» ( ООО «Платан»)

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья :          подпись

Копия верна

Судья Чебулинского районного суда:                     Цайтлер М.Г.