Решение по делу № 11-193/2024 от 22.07.2024

Мировой судья ФИО2             Дело №

Дело №

УИД: 64MS0№-61

Апелляционное определение

18 сентября 2024 г.                                 <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя,

установил:

СРООЗПП «Шериф» в интересах ФИО1 обратилась в суд с требованиями о защите прав потреьителей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте ООО «Интернет Решения» оформила заказ на покупку товара умные часы Apple Watch SE 2, 44 mm, перечислив обществу деньги в сумме 27448 рублей. ООО «Интернет Решения» получив данные денежные средства, отказалось продавать ФИО1 указанный выше товар и по прошествии нескольких дней возвратило деньги. В связи с чем последняя была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ в приобрести в ООО «Интернет Решения» тот же самый товар Apple Watch SE 2, 44 mm за 32199 рублей. Отказ общества продать ФИО1 часы за 27448 рублей причинил ей убытки на сумму 4751 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Интернет Решения» претензию с требованием возместить ей убытки, в удовлетворении которого было отказано. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между стоимостью товара в размере 4751 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29918 рублей 32 копейки, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда в размере 274 рубля 48 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 122 рубля, штраф; в пользу СРООЗПП «Шериф» почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 264 рубля 29 копеек, штраф.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменит, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о дате рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель. реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В силу п. 1.2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 2.1. ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Пунктами 2, 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте www.ozon.ru ООО «Интернет Решения» был сделан заказ на приобретение товара Умные часы Apple Watch SE 2, 44 mm, Midnight (M/L), стоимостью 27448 рублей.

Оплата за товар произведена ДД.ММ.ГГГГ электронным платежом путем перевода денежных средств ООО «Интернет Решения» в рамках применяемых форм безналичных расчетов, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного выше кассового чека следует, что продавцом данного товара является ИП ФИО3, ИНН 501716539896, что также подтверждается скриншотом страницы о продаже товара с торговой площадки ООО «Интернет Решения».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет Решения» возвратило ФИО1 уплаченную сумму в размере 27448 рублей (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте www.ozon.ru ООО «Интернет Решения» был сделан заказ на приобретение товара Умные часы Apple Watch SE 2022 GPS 44 mm, темная ночь, стоимостью 32199 рублей.

Оплата за товар произведена ДД.ММ.ГГГГ электронным платежом путем перевода денежных средств ООО «Интернет Решения» в рамках применяемых форм безналичных расчетов, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Интернет Решения» претензию с требованием возместить причиненные ей убытки на сумму 4751 рубль, указав, что ввиду отказа общества продать ей товар Умные часы Аррle Watch SE 2, 44 mm, за 27448 рублей она была вынуждена приобрести тот же самый товар за 32199 рублей, в связи с чем понесла убытки.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

Из ответа ООО «Интернет Решения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ввиду невозможности его исполнения по независящим от общества обстоятельствам. ООО «Интернет Решения» не является продавцом данного товара, выступает исключительно владельцем агрегатора информации о товарах.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что предъявление требований о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке к торговой площадке, не являющейся продавцом товара, является неправомерным, правовых оснований для возложения на владельца агрегатора ответственности за соблюдение прав потребителя не имеется. Выданный ООО «Интернет Решения» ФИО1 кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ помимо информации, характеризующей общество как владельца агрегатора, содержит информацию о продавце (наименование и ИНН). Сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, являются общедоступными и могут быть предоставлены регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

     определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СРООЗПП «Шериф» действующий в интересах ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:     подпись

Верно.

Судья                    ФИО8

Секретарь                 ФИО5