Решение по делу № 2-5174/2021 от 15.09.2021

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 г.                                                                                          г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зудаевой А.В. к Цыденову Д.Д. о признании договора мены недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным договор мены автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика возвратить автомобиль Тойота Хайс., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., 4 900 руб. за неиспользованный страховой полис за период с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГг.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены автомобилей между З., в лице опекуна Зудаевой А.В., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска и Цыденовым Д.Д., являющимся собственником автомобиля «<данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла 727700, 00 рублей, стоимость автомобиля «<данные изъяты> составляла 547700, рублей. Разницу в стоимости автомобилей в размере 180000 рублей была передана в наличной форме Цыденову Д.Д., подтвержденной распиской и договором. В соответствии с п.3.1.1. Стороны по договору обязались передать автомобили в технически исправном состоянии и готовности использовать по целевому назначению, в базовой заводской комплектации. Однако, в ходе регистрации автомобиля «<данные изъяты> ГИБДД по <адрес> отказала истцу Зудаевой А.В. в регистрации транспортного средства и потребовало провести экспертизу. Согласно результатам экспертного заключения МВД РБ экспертно-криминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова представленной на исследование автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, нанесенное на поперечной балке под пассажирским сиденьем, имеет вид: № В месте расположения данного маркировочного обозначения, представленного на исследование автомобиля, выявлены признаки изменения маркировочного обозначения. Данная идентификационная маркировка была проведена путем: вырезания фрагмента маркируемого элемента кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки; фиксации на его месте фрагмента маркируемого элемента кузова со знаками вторичной маркировки. После проведенной эксперты ГИБДД автомобиль «<данные изъяты> был изъят и поставлен на арест. Согласно п.4.1.2 Договора мены автомобилей в случае передачи транспортного средства, обременённое правами третьих лиц, за исключением случаев, когда Сторона согласилась принять транспортное средство, обременённое правами третьих лиц, Сторона, чье право нарушено, вправе требовать расторжения настоящего договора Так, Цыденов Д.Д. об изменении идентификационных номеров скрыл, с момента заключения договора до настоящего времени препятствовал оформлению документов в ГИБДД тем, что на неоднократные просьбы истца оплатить наложенные штрафы на автомобиль до заключения договора не оплачивал, то есть всячески затягивал время для выявления произведенных нарушений. Кроме этого, Цыденов Д.Д. заключая договор мены намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Он умышленно скрыл данные обстоятельства. В паспорте транспортного средства автомобиля есть номер двигателя, и ответчик сам ранее регистрировал это транспортное средство. Однако внес изменения маркировочного обозначения номер VIN, сделал невозможным его последующую регистрацию в органах ГИБДД, и законное пользование автомобилем. При заключении спорного договора ответчик намеренно утаил от него повреждение первичной маркировки изготовителя, чтобы понудить истца совершить сделку, не соответствующую нормам законодательства. Тот факт, что ответчик сам ранее регистрировал спорное транспортное средство на себя,

позволяет сделать вывод о том, что номер двигателя был изменен во время владения автомобилем ответчика им, или другим лицом с его согласия. При покупке автомобиля истцом, им было проверено на сервисах ГИБДД, что транспортное средство не заложено, не арестовано, не значится в угоне. Самостоятельно проверить состояние двигателя истец не имел возможности, так как для этого необходимо профессиональное оборудование, которое есть у сотрудников ГИБДД. Кроме того, у истца не было оснований подозревать продавца автомобиля в недобросовестном поведении.

Истец Зудаева А.В. изменила предмет исковых требований, просит договор мены автомобилей, заключенный между З., в лице опекуна Зудаевой А.В. и Цыденова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть и привести в первоначальное положение с возвратом автомобилей и возвратом денежных средств, то есть возвратить автомобиль «<данные изъяты> г.в. З. в лице опекуна Зудаевой А.В., а З. в лице опекуна Зудаевой А.В. возвратит 180000 рублей уплаченной разницы ответчику Цыденову Д.Д., взыскать с ответчика Цыденова Д.Д. в пользу истца судебные расходы 3000,00 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Цыденов Д.Д. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту его регистрации и проживания судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Цыденова Д.Д. о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика Цыденова Д.Д., суд признает причину неявки неуважительной и с согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Представитель ГИБДД МВД по РБ Измайлов И.В., представитель Министерства социальной защиты населения Золтуева С.В. в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В частности, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ДД.ММ.ГГГГ. между З., в лице Зудаевой А.В. (Сторона-1) и Цыденовым Д.Д. (сторона-2) заключен договор мены автомобилей, по условиям которого сторона -1 передает в собственность стороне-2 автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, в обмен на передаваемый стороной- 2 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п. 2.2 договора мены стоимость автомобиля <данные изъяты>.выпуска составляет 727 700 руб.

Стоимость автомобиля «<данные изъяты>.в. составляла 547700, рублей (пп. 2.3 договора мены.

Как следует из материалов дела разница в стоимости автомобилей в размере 180000 рублей была передана в наличной форме Цыденову Д.Д., подтвержденной распиской и договором.

Как следует из п.3.1.1. Стороны по договору обязались передать автомобили в технически исправном состоянии и готовности использовать по целевому назначению, в базовой заводской комплектации.

Однако, в ходе регистрации автомобиля «<данные изъяты>» ГИБДД по Республике Бурятия отказала истцу Зудаевой А.В. в регистрации транспортного средства и потребовало провести экспертизу.

Согласно результатам экспертного заключения МВД РБ экспертно-криминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова представленной на исследование автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, нанесенное на поперечной балке под пассажирским сиденьем, имеет вид: №. В месте расположения данного маркировочного обозначения, представленного на исследование автомобиля, выявлены признаки изменения маркировочного обозначения. Данная идентификационная маркировка была проведена путем: вырезания фрагмента маркируемого элемента кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки; фиксации на его месте фрагмента маркируемого элемента кузова со знаками вторичной маркировки.

После проведенной эксперты ГИБДД автомобиль «<данные изъяты>» был изъят и поставлен на арест.

Согласно п.4.1.2 Договора мены автомобилей в случае передачи транспортного средства, обременённое правами третьих лиц, за исключением случаев, когда Сторона согласилась принять транспортное средство, обременённое правами третьих лиц, Сторона, чье право нарушено, вправе требовать расторжения настоящего договора

Так, Цыденов Д.Д. об изменении идентификационных номеров скрыл, с момента заключения договора до настоящего времени препятствовал оформлению документов в ГИБДД тем, что на неоднократные просьбы истца оплатить наложенные штрафы на автомобиль до заключения договора не оплачивал, то есть всячески затягивал время для выявления произведенных нарушений.

Кроме этого, Цыденов Д.Д. заключая договор мены, намеренно умолчал обобстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая отнего требовалась по условиям оборота. Он умышленно скрыл данные обстоятельства.

В паспорте транспортного средства автомобиля есть номер двигателя, и ответчик самранее регистрировал это транспортное средство. Однако внес изменения маркировочногообозначения номер VIN, сделал невозможным его последующую регистрацию в органахГИБДД, и законное пользование автомобилем.

При заключении спорного договора ответчик намеренно утаил от него повреждениепервичной маркировки изготовителя, чтобы понудить истца совершить сделку, несоответствующую нормам законодательства.

Тот факт, что ответчик сам ранее регистрировал спорное транспортное средство на себя,позволяет сделать вывод о том, что номер двигателя был изменен во время владенияавтомобилем ответчика им, или другим лицом с его согласия.

При покупке автомобиля истцом, им было проверено на сервисах ГИБДД, чтотранспортное средство не заложено, не арестовано, не значится в угоне.

Самостоятельно проверить состояние двигателя истец не имел возможности, так как для этого необходимо профессиональное оборудование, которое есть у сотрудников ГИБДД.

Кроме того, у истца не было оснований подозревать продавца автомобиля внедобросовестном поведении.

Существенными условием при заключении оспариваемой сделке для истца явилось изменение заводской маркировки номера кузова транспортного средства, являющегося предметом договора, которое лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора мены.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Цыденова Д.Д., подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы – 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зудаевой А.В. к Цыденову Д.Д. о расторжении договора мены, взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Расторгнуть договор мены автомобилей, заключенный между З., в лице опекуна Зудаевой А.В. иЦыденовым Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Привести стороны в первоначальное положение с возвратом автомобилей и возвратом денежных средств, то есть возвратить автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. З. в лице опекуна Зудаевой А.В., а З. в лице опекуна Зудаевой А.В. возвратит 180000 рублей уплаченной разницы ответчику Цыденову Д.Д..

Взыскать с Цыденова Д.Д. в пользу истца судебные расходы 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              Н.А. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2021г.