Решение по делу № 8Г-22463/2024 [88-24855/2024] от 04.09.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-24855/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 ноября 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

          судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2024 г. по гражданскому делу № по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснение представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 26 декабря 2021 г. по адресу: автодорога Урал-Красный Яр 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВМW Х4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП транспортное средство ВМW Х4 получило механические повреждения, а собственник материальный ущерб.

Гражданская ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

Транспортное средство ВМW Х4 было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и 5 марта 2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 1 545 600 руб.

АО «ОСК» возместило АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО 400 000 руб.

АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 145 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 928 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 января 2024 г. исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумма ущерба в размере 1 145 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 928 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО7, ООО «РЕСО-Лизинг».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 января 2024 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумма ущерба в размере 1 145 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 928 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что 26 декабря 2021 г. по адресу: автодорога Урал-Красный Яр 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВМW Х4, под управлением водителя ФИО7, и Рено Дастер, под управлением ФИО1 Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам его рассмотрения 12 января 2022 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность по полису ОСАГО ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

Транспортное средство ВМW Х4 было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования №

АО «СОГАЗ» в рамках заключенного договора страхования признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 545 600 руб. в счет возмещения ущерба по транспортному средству на основании справки о стоимости восстановительного ремонта, заключенного соглашения от 28 февраля 2022 г., что подтверждается платёжным поручением от 5 марта 2022 г.

АО «ОСК» перечислило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, данных инспектору ГИБДД, он двигался по автодороге Урал-Красный Яр со скоростью 60 км/ч, на 5 км начал терять управление автомобилем в следствии чего на скользкой дороге его автомобиль занесло на встречную полосу, где он допустил наезд на дорожное ограждение (отбойник) левой передней частью автомобиля, в результате чего его автомобиль развернуло и вследствие чего его автомобиль допустил столкновение с автомобилем ВМW Х4 в заднюю часть его автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО7, данных инспектору ГИБДД, она двигалась на автомобиле ВМW Х4 по автодороге Урал-Красный Яр –Городцовка, на 5 км автодороги производился опасный поворот, она увидела, как на ее полосу движения заносит встречный автомобиль, где его развернуло на 180 градусов и в результате чего произошло столкновение передней частью ее автомобиля.

Из объяснений пассажира ФИО8 следует, что автомобиль под управлением ФИО1, двигался со скоростью 60 км/ч, при проезде поворота, транспортное средство неожиданно сместилось влево по ходу движения, водитель ФИО1 пытался выровнять траекторию, не удалось, вследствие чего водитель допустил наезд на ограждение, а после столкнулся с автомобилем БМВ, который двигался во встречном направлении.

В рамках рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО2».

Согласно экспертному заключению № от 30 ноября 2023 г., а также объяснений эксперта ФИО2 А.А., данных в судебном заседании, определен механизм рассматриваемого происшествия: 26 декабря 2021 г. примерно в 11 часов 10 минут на 5 км автодороги Урал-Красный Яр – Городцовка, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Дастер, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил наезд на барьерное ограждение. После наезда на барьерное ограждение транспортного средства Рено Дастер, произошло столкновение с автомобилем ВМW Х4, под управлением водителя ФИО7, двигавшейся во встречном направлении. После наезда на барьерное ограждение передней частью автомобиль Рено Дастер развернуло на 180 градусов. Столкновение автомобиля Рено Дастер произошло задней частью с передней (фронтальной) частью автомобиля ВМW Х4. Водители автомобиля Рено Дастер ФИО1 и ВМW Х4 ФИО7, при движении по проезжей части, в данной дорожной ситуации, должны были руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. При данных обстоятельствах, согласно произведёФИО3 расчетам, водитель автомобиля Рено Дастер ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем ВМW Х4, а водитель ВМW Х4 ФИО7 располагала технической возможностью избежать ДТП.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданской кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, определив к возмещению сумму, определенную путем разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО (1 545 600 руб.- 400 000 руб. -) = 1 145 600 руб., распределив судебные издержки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены, судебное постановление содержит исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер допущенного ФИО1 нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при выборе скорости движения водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и скорость движения должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ФИО7 вредом, пришел к однозначному выводу о наличии вины водителя ФИО1 в спорной дорожно-транспортной ситуации.

Вопреки доводам ответчика, как верно указал суд апелляционной инстанции, нарушения водителем автомобиля БМВ требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Действия ФИО7 на момент возникновения опасности соразмерны, поскольку на ее полосе движения не должно находится транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия считает, что действия суда апелляционной инстанции по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции по доводам жалобы ответчика не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Ввиду отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям, предусмотренными частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения судом дела по существу по правилам суда первой инстанции в резолютивной части настоящего кассационного определения не требуется указания на решение суда первой инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2024 г. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2024 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 16 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.