Решение по делу № 2-470/2018 от 26.10.2018

Дело №2-470/2018

64RS0002-01-2018-000640-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой Д.И., при секретаре судебного заседания Шелесной А.С., с участием ответчика Резанцевой М.В., представителя ответчика Букесова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Резанцевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Резанцевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 368 руб. 32 коп., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Резанцевой М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Резанцевой М.В. денежные средства в размере 286 300 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 24,90% годовых. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в размере 286 300 руб. на счет Резанцевой М.В. №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Резанцева М.В. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем у нее перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 368 368 руб. 32 коп., из которых: задолженность по оплате основного долга – 218 964 руб. 05 коп., задолженность по неоплаченным процентам – 148 036 руб. 53 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 251 руб. 74 коп., комиссии за направление извещений – 116 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» потребовало полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, однако требование банка Резанцевой М.В. до настоящего времени не исполнено. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец также просит взыскать с Резанцевой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 883 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вхд.№ просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования (л.д.57-59, 61-63).

Ответчик Резанцева М.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признала частично – в размере 182 664 руб. 05 коп., указывая, что данная сумма является основным долгом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращенной ей истцу. Утверждала, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей было навязано заключение договора страхования жизни и здоровья, а потому сумма страхового взноса в размере 36 300 руб. не должна учитываться при расчете ее задолженности по кредитному договору, поскольку данные денежные средства ей не предоставлялись и она ими не пользовалась. Полагала, что штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 251 руб. 74 коп. и убытки банка в виде неоплаченных процентов в размере 148 036 руб. 53 коп. фактически являются неустойкой, которую просила на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также в связи с ее тяжелым финансовым положением. С требованиями истца о взыскании задолженности по комиссиям за направление извещений в размере 116 руб. согласилась. Неисполнение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ объяснила финансовыми трудностями, вызванными, в частности, неоплатой бывшим супругом алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, находящегося на ее иждивении.

Представитель ответчика Букесов В.В. в судебном заседании поддержал позицию Резанцевой М.В., просил удовлетворить исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» частично – в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признаваемой ответчиком. Обращал внимание, что штраф за возникновение просроченной задолженности и убытки банка в виде неоплаченных процентов являются по своей сути неустойкой, которая в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть снижена. Утверждал, что присутствовал при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Резанцевой М.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сотрудник которого навязал Резанцевой М.В. заключение договора страхования жизни и здоровья.

При таком положении, принимая во внимание мнение ответчика и его представителя, не возражавших против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившего рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и Резанцевой М.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № о предоставлении последней в безналичной форме кредита в размере 286 300 руб. сроком на 60 месяцев под 24,90% годовых. В общую сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере 36 300 руб. Ежемесячные платежи по кредиту в размере 8 400 руб. 41 коп. должны перечисляться заемщиком в соответствии с графиком погашения по кредиту, дата перечисления первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ Резанцева М.В. просила предоставить ей потребительский кредит и активировать услуги SMS-пакет и Индивидуальное добровольное личное страхование. Также из указанного заявления следует, что Резанцева М.В. ознакомилась и полностью согласна с содержанием Общих условий кредитного договора, Памяткой по услуге «SMS-пакет», Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, что подтверждается ее подписью в соответствующем разделе заявления (л.д.10).

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение условий договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, а за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам (п.12 кредитного договора).

Банк также имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора (п.3 раздела III Общих условий кредитного договора). При этом в силу п.4 раздела III Общих условий кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д.23-28).

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Резанцевой М.В., открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету № (л.д.22).

Выписка по счету № также свидетельствует о том, что Резанцева М.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ не перечисляла банку ежемесячные платежи по кредиту, допустив тем самым просрочку возврата заемных денежных средств. Данное обстоятельство подтверждено и самой Резанцевой М.В. в судебном заседании.

Судом установлено, что неисполнение Резанцевой М.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности в размере 368 368 руб. 32 коп., из которых: задолженность по оплате основного долга – 218 964 руб. 05 коп., задолженность по неоплаченным процентам – 148 036 руб. 53 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 251 руб. 74 коп., комиссии за направление извещений – 116 руб. (л.д.14-21).

Доводы Резанцевой М.В. и ее представителя о том, что штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 251 руб. 74 коп. и убытки банка в виде неоплаченных процентов в размере 148 036 руб. 53 коп., которые истец просит взыскать с Резанцевой М.В., фактически являются неустойкой, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

В силу п.3 раздела III Общих условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора

Указанные условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно п.4 ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде неоплаченных процентов по графику, установленному кредитным договором, по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора.

Вопреки доводам ответчика и ее представителя данные убытки неустойкой не являются, в связи с чем законные основания для их снижения в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют, поскольку положения вышеназванной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом являются платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

Также отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ к требованиям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Резанцевой М.В. штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1 251 руб. 74 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.73 и п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа за возникновение просроченной задолженности, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера штрафа и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, приходит к выводу об отсутствии оснований считать штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 251 руб. 74 коп. несоразмерным последствиям нарушения Резанцевой М.В. своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа за возникновение просроченной задолженности последствиям нарушения обязательства, ответчик Резанцева М.В. не представила. Ее довод о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванного неуплатой бывшим супругом алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, находящегося на ее иждивении, в совокупности с непредставлением доказательств ее финансового положения (сведений об имуществе, заработке и т.д.), не может служить основанием для снижения размера штрафа за возникновение просроченной задолженности.

Доводы Резанцевой М.В. о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности, включающим оплаченную ей сумму страхового взноса в размере 36 300 руб. за заключение договора личного страхования, а также о том, что указанная услуга была ей навязана, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сумму предоставленного кредита в размере 286 300 руб. включаются: сумма кредита в размере 250 000 руб., страховой взнос на личное страхование в размере 36 300 руб. (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора).

В соответствии с условиями данного договора своей подписью Резанцева М.В. подтвердила, что ей понятны все его пункты, она с ними согласна и обязуется выполнять, ей предоставлено право банку передавать страховщику для последующей обработки информацию по кредитному договору.

Кроме того, в заявлении на добровольное страхование по программе страхования «Актив+» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в <данные изъяты>, Резанцева М.В. указала, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении ей кредита; согласна с оплатой страхового взноса в размере 36 300 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.12).

В п.1.4 раздела «Распоряжение заемщика» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Резанцева М.В. выразила просьбу к банку перечислить сумму страхового взноса, указанную в п.1.2 кредитного договора, страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Указанное свидетельствует о том, что Резанцева М.В. располагала полной информацией о предоставленных услугах по страхованию, решение о заключении договора личного страхования приняла добровольно, на определенных условиях, с размером страхового взноса и порядке его уплаты была согласна.

Доводы представителя ответчика Букесова В.В. о том, что он являлся очевидцем того обстоятельства, что сотрудник ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ навязал Резанцевой М.В. заключение договора страхования жизни и здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждении данных доводов ни представителем ответчика, ни самим ответчиком, несмотря на неоднократные разъяснения судом положений ст.56 ГПК РФ и необходимости представления доказательств в обоснование своих возражений, не представлено. Данные доводы опровергаются материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд оценивает их как выражение позиции в настоящем споре, имеющей целью избежание гражданско-правовой ответственности.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что Резанцева М.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем признает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Резанцевой М.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 368 368 руб. 32 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности ответчика перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и является правильным.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком во исполнении положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 883 руб. 68 коп. подлежат взысканию с ответчика (л.д.6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Резанцевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Резанцевой ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 368 (триста шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 32 (тридцать две) копейки, из которых: сумма основного долга – 218 964 (двести восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 05 (пять) копеек, убытки (неоплаченные проценты) – 148 036 (сто сорок восемь тысяч тридцать шесть) рублей 53 (пятьдесят три) копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 251 (одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 74 (семьдесят четыре) копейки, сумма комиссий за направление извещений – 116 (сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Резанцевой ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 883 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий                   Д.И.Кудряшова