Решение по делу № 2-7703/2021 от 25.08.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-014233-26 Дело № 2-7703/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Стояновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 ноября 2021 года гражданское дело по иску Шаповал Сергея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шаповал С.Н. с учётом изменений от 14.10.2021 обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" с требованиями о взыскании:

1. страхового возмещения в размере 71876,13 руб.;

2. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 24000,87 руб.;

3. неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта за период с 22.04.02021 по 03.06.2021 в размере 15093,96 руб. (п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО);

4. неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 24.06.2021 по 02.11.2021 в размере 107095,43 руб. (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО);

5. неустойки за нарушение срока выплаты убытков за период с 14.06.2021 по 02.11.2021 в размере 71876,13 руб. (ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей");

6. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.;

7. штрафа;

8. расходов на экспертизу в размере 12000 руб.

В обоснование указано, что истец обратился к ответчику за страховым возмещением по договору ОСАГО. Страховщик выдал направление на ремонт, однако тот не был проведён в установленные законом сроки. Тогда истец потребовал выплаты стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта по единой методике. Ответчик отказался это сделать. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении соответствующих требований отказал. В связи с чем последовало обращение в суд.

Определением от 31.08.2021 исковое заявление в части требований о взыскании расходов на экспертизу возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АНО "СОДФУ", САО "ВСК", ООО Фирма "Овен-Авто" и Пономарев В.Л.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и третье лицо Пономарев В.Л. – посредством направления извещений почтой, а остальные – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на уточнённых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и уточнениях.

Представитель ответчика против иска возражала. В случае удовлетворения требований, просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Шаповал С.Н. (собственник он же) и транспортного средства НИССАН ТЕРРАНО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Пономарева В.Л. (собственник он же).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА застрахована в АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля НИССАН – в САО "ВСК".

Согласно материалам дела лицом, виновным в ДТП и причинении ущерба, является Пономарев В.Л., который не предоставил преимущества в движении при повороте налево двигавшемуся навстречу в прямом направлении автомобилю истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривался.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

В порядке прямого возмещения убытков Шаповал С.Н. обратился к ответчику за страховым возмещением 15.02.2021. Способ возмещения истец не выбрал. Кроме того, в тот же день Шаповал С.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля от указанного выше ДТП.

15.02.2021 страховщиком произведён осмотр транспортного средства истца.

Ответчик организовал проведение экспертизы повреждений в ООО "...". Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике с учётом износа запасных частей и материалов составила 51440,34 руб., а без учёта износа – 48800 руб.

04.03.2021 АО "АльфаСтрахование" выдало Шаповал С.Н. направление на ремонт в ООО Фирма "Овен-Авто".

10.03.2021 по сведениям ООО Фирма "Овен-Авто" истец предоставил автомобиль на дефектовку.

07.04.2021 при осмотре повреждённого автомобиля в ООО Фирма "Овен-Авто" составлен акт обнаружения скрытых повреждений.

Страховщик организует проведение экспертизы в ООО "..." с учётом новых повреждений. Согласно заключению данной организации от 07.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике с учётом износа запасных частей и материалов составила 71876,13 руб., а без учёта износа – 68800 руб.

08.04.2021 ООО Фирма "Овен-Авто" производит заказ необходимых запасных частей.

После поступления запасных частей 03.06.2021 ООО Фирма "Овен-Авто" по телефону приглашает Шаповал С.Н. на ремонт, однако последний отказывается.

Кроме того, 21.04.2021 истец обращается в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в виде УТС.

22.04.2021 ответчик производит выплату страхового возмещения в виде УТС в размере 6689,28 руб., а также рассчитывает неустойку на данную сумму за период с 15.02.2021 по 22.04.2021 в размере 3077,07 руб.

27.04.2021 ответчик производит выплату неустойки истцу.

Шаповал С.Н. для определения размера ущерба обратился в ООО "...". Заключением данной организации от 02.06.2021 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий – 95877 руб. и с учётом износа – 95877 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб.

03.06.2021 Шаповал С.Н. обратился с претензией к страховщику, в которой просил о взыскании убытков в размере 95877 руб. и неустойки.

Письмом от 21.06.2021 ответчик предложил истцу обратиться в ООО Фирма "Овен-Авто" для осуществления ремонта.

06.07.2021 Шаповал С.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании со страховщика о взыскании убытков в размере 95877 руб. и неустойки.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ** ** ** №... в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства и в установленные законом сроки выдал направление на ремонт, однако истец автомобиль на СТОА не представил и по своему усмотрению заменил форму возмещения на выплату без наличия на то законных оснований.

С данными выводами суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

АО "АльфаСтрахование" должно было в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 дней (за исключением праздничных нерабочих дней) с момента обращения выдать истцу направление на ремонт.

С учётом обращения 15.02.2021 и наличия в периоде двух нерабочих праздничных дней 23.02.2021 и 08.03.2021 такое направление должно было быть выдано до 09.03.2021 включительно.

Данный срок был соблюдён и направление выдано 04.03.2021 для осуществления ремонта в ООО Фирма "Овен-Авто".

Из ничем не опровергнутых сведений ООО Фирма "Овен-Авто" истец обратился 10.03.2021.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Соответственно, срок ремонта истёк 21.04.2021.

Какие-либо действия со стороны истца, препятствующие осуществлению ремонта в данные сроки, не установлены. Более того, исходя из материалов дела с 10.03.2021 до 07.04.2021 ни страховщик, ни СТОА никаких действий по осуществлению ремонта не предпринимали.

Доказательств того, что ремонт проведён материалы дела не содержат.

11.06.2021 ООО Фирма "Овен-Авто" составляет акт об отказе от ремонтных работ со ссылкой на то, что организация не укладывается в тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей.

В связи с ненадлежащим страховым возмещением у истца возникло право на получение неустойки.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (тридцать рабочих дней), страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Положения п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 устанавливают, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, страховое возмещение при расчёте неустойки в рассматриваемом споре должно определяться по единой методике без учёта износа комплектующих изделий.

Истец соглашается с выводами эксперта ООО "..." о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике с учётом износа запасных частей и материалов составила 71876,13 руб., а без учёта износа – 68800 руб.

Тогда неустойка за период с 22.04.2021 по 03.06.2021 (день претензии о взыскании убытков) составляет 71876,13 руб. х 0,5 % х 43 дня = 15453,37 руб.

Истец заявляет о взыскании неустойки за данный период с размере 15093,96 руб. Суд с учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит именно из данной суммы.

03.06.2021 Шаповал С.Н. обратился с претензией к страховщику, в которой просил о взыскании убытков в размере 95877 руб. и неустойки и по существу воспользовался правом, указанным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017.

В соответствии с данным при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Страховая выплата в данном случае, по убеждению суда, должна определяться как стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учёта износа комплектующих изделий с учётом необоснованного уклонения страховщика от страхового возмещения в форме ремонта.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С учётом даты требования о замене формы возмещения 03.06.2021 и наличия в периоде нерабочего праздничного дня - 12.06.2021 страховая выплата должна была быть произведена до 24.06.2021 включительно. С 25.06.2021 по 02.11.2021 (день указанный истцом в иске) подлежит начислению неустойка на сумму страховой выплаты 71876,13 руб. х 1 % х 131 день = 94157,73 руб. Основания для взыскания неустойки за 24.06.2021 и в большем размере не установлены. Всего неустойка составляет 15093,96 руб. + 94157,73 руб. = 109251,69 руб. Кроме того, с учётом того, что страховая выплата в размере 71876,13 руб. ответчиком выплачена не была в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО у истца имеется право на получение штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страховой выплаты должен составить 71876,13 руб. : 2 = 35938,07 руб. По требованиям о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой суд исходит из следующего. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.7.2021N 78-КГ21-26-К3 описана правовая ситуация, в которой потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но в пределах лимита ответственности страховщика. Это обосновано положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). По настоящему делу установлено, что ответчик без каких-либо причин нарушил срок проведения восстановительного ремонта, действий по согласованию иного срока не предпринял. В связи с чем истец потребовал возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта. Размер убытков не превышает установленный законом лимит 100000 руб. (оформление ДТП без участия сотрудников полиции). Ответчик при рассмотрении дела доказательств злоупотребления правом со стороны истца, доказательств завышенного размера убытков не представил. В связи с чем исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению. Сами убытки представляют собой разницу между рыночной стоимость восстановительного ремонта (определена по заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-оценка") -95877 руб. и страховой выплатой (пусть и неосуществлённой), определённой в соответствии с Законом об ОСАГО, - 71876,13 руб. = 24000,87 руб. Данная сумма и сумма страховой выплаты - 71876,13 руб. подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истец ставит вопрос о начислении неустойки на данную сумму по правилам ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В силу п. 1 данной статьи требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. П. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет размер неустойки как 3 процента от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости услуги. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Закон об ОСАГО является специальным по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в указанной сфере. Закон об ОСАГО не предусматривает начисление неустойки и штрафа на сумму убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств. Напротив, согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО. В связи с чем оснований для взыскания неустойки, установленной нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется. Отдельные случаи начисления неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) и п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017. Так, п. 25 Обзора практики разъясняет, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

П. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 определяет, что с момента оплаты стоимости независимой экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом ко взысканию убытки под данные случаи не подпадают.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", на сумму убытков в виде разницы между рыночной стоимость восстановительного ремонта (определена по заключению ООО "...") - 95877 руб. и страховой выплатой (пусть и неосуществлённой), определённой в соответствии с Законом об ОСАГО, - 71876,13 руб. = 24000,87 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, об уклонении ответчика от надлежащего контроля за выполнением восстановительного ремонта в установленные законом сроки, о нарушении сроков выплаты УТС без каких-либо причин, а также принимая во внимание размер исчисленных неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об их несоразмерности и необходимости снижения неустойки до 70000 руб., а штрафа до 25000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Её размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом как 5000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4818 руб. (4518 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шаповал Сергея Николаевича страховую выплату в размере 71876,13 руб., убытки в размере 24000,87 руб., неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Отказать в удовлетворении остальных исковых требований.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 4818 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов