Решение по делу № 2-27/2023 (2-745/2022;) от 15.11.2022

                                                                                                                              Дело №2-27/2023

                                                                                                         48RS0009-01-2022-000875-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков                                                                                                        14 февраля 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Логиновой Ю.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Лисина Валерия Анатольевича к Хохлову Владиславу Сергеевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

                                                                УСТАНОВИЛ:

    Лисин В.А. обратился с иском к Хохлову В.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 30.08.2022 в районе д.31 по ул.Зайцева г.Данкова Липецкой области ответчик, управляя автомобилем ВАЗ - 21074 г.н. №, не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем Чери А15 г.н. №, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель Хохлов В.С., который добровольно не возместил причиненный истцу материальный ущерб.

Для защиты своего права истец обратился к юристу, услуги которого обошлись истцу в 10 000 рублей, для установления размера ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту, за услуги которого (составление заключения) истец заплатил 13 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта размер стоимости восстановления т/с истца составляет 123100 рублей.

В связи с чем, Лисин В.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 123100 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые и нотариальные расходы.

В судебное заседание стороны и третье лицо, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценив обоснованность доводов истца, и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско - правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном Законом порядке.

Как установлено судом и следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, 30.08.2022 в районе д.31 по ул.Зайцева г.Данкова Липецкой области ответчик Хохлов В.С. управляя автомобилем ВАЗ - 21074 г.н. №, не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение со стоящим автомобилем Чери А15 г.н.№, принадлежащим истцу.

Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области от 29.09.2022 по делу №5-360/2022 Хохлов В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (в связи с оставлением места ДТП) и ему назначено наказание в виде административного ареста.

Как следует из материалов административного дела, лицом, виновным в ДТП, является ответчик Хохлов В.С., нарушивший п.1.5 ПДД.

Обоснованность указанного вывода, как и факта привлечения ответчика к административной ответственности сторонами не оспаривается.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №03-10-22Д от 18.10.2022, стоимость восстановительного ремонта а/м Чери А15 г.н.№ составила 123 100 рублей.

Гражданская ответственность водителя Хохлова В.С. при управлении автомобилем ВАЗ-21074 на момент совершения ДТП застрахована не была, а потому, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №140-ФЗ к данным правоотношениям не применяются.

Суд полагает, что в данном случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, а потому, в силу положений ст.ст.209 и 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности.

При оценке размера причиненного вреда суд учитывает, что ответчиком не приведено обоснованных доводов и не представлено доказательств возможности получения механических повреждений а/м истца в результате иных (чем указанное ДТП) обстоятельств; стороной ответчика также не оспорены: возможность получения механических повреждений а/м истца именно в результате произошедшего ДТП.

В связи с чем, оценив представленное суду заключение, суд находит его законным и обоснованным, поскольку описанные в нем механические повреждения а/м истца соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте при производстве осмотра от 30.08.2022. Кроме того, в заключении эксперта приведена методика определения размера восстановительной стоимости. В связи с чем, представленное суду экспертное заключение суд оценивает как отвечающее требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и никем не оспоренное.

В целях получения сведений о размере причиненного ущерба (ввиду отсутствия возмещения вреда со стороны ответчика) истец был вынужден оплатить работу эксперта ИП ФИО4 (квитанция к приходному ордеру №1 от 18.10.2022 на сумму 13000 рублей).

Обоснованность размера вознаграждения эксперта ответчиком мне оспорена.

В связи с чем, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом как сумма 123100 (стоимость восстановительного ремонта) и 13 000 (услуги эксперта)= 136 100 рублей.

Судом также учитывается, что истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3662 рубля (подтверждены чеком по операции от 13.11.2022), на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей (подтверждены договором об оказании услуг и актом передачи денежных средств от 14.11.2022), почтовые расходы на сумму 240,07 рублей (подтверждены чеком от 14.11.2022).

Поскольку ответчиком не представлено суду обоснованных доводов и доказательств злоупотребления истцом правом на подготовку экспертного исследования путем необоснованного завышения стоимости экспертного исследования либо необоснованного завышения стоимости материального ущерба, установленного в результате указанного исследования, суд не находит оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований представлены договор на оказание юридических услуг и акт приема - передачи средств, в соответствии с которыми истцом представителю произведена оплата за оказание юридической помощи истцу при составлении искового заявления и представительстве истца в судебных заседаниях в указанном размере.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле (подготовка искового заявления) суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены в полном объеме ввиду отсутствия факта участия представителя в судебных заседаниях.

В связи с чем, суд определяет в качестве подлежащих взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу вынужденности для истца (п.6 ст.132 ГПК РФ) расходов по направлению в адрес ответчика копии искового заявления, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 240,07 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости нотариальных услуг (320 рублей), т.к. данные расходы не являлись вынужденными для истца, который вправе был представить в суд оригиналы документов для удостоверения соответствия им копий непосредственно судом (без обращения к услугам нотариуса), доверенности на ведение дела через представителя в материалах искового заявления не имеется.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

                                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисина Валерия Анатольевича к Хохлову Владиславу Сергеевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

                                                                Взыскать с Хохлова Владислава Сергеевича в пользу Лисина Валерия Анатольевича денежные средства в размере 145002 (сто сорок пять тысяч два) рубля 07 копеек, из которых:

- 136100 (сто тридцать шесть тысяч сто) рублей в возмещение причиненного материального ущерба;

- 5000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя;

- 3662 (три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля расходов по оплате государственной пошлины;

- 240 (двести сорок) рублей 07 копеек почтовых расходов.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий                                                                              А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2023