Решение по делу № 2-7219/2014 от 03.06.2014

                            Дело №2-7219/14

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<дата изъята> <адрес изъят>

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Ахметовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.В. к Киселеву В.Ю., Киселевой Г.А., Киселеву А.В. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании доли незначительной и выплате денежной компенсации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что он вместе с ответчиками является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят> Данное жилое помещение передано сторонам по договору передачи жилого помещения в общую совместную собственность граждан. В настоящее время он постоянно проживает и работает за пределами г. Казани, вследствие этого не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, а потому желает отказаться от своей собственности и получить денежную компенсацию. Согласно закона, его доля в праве собственности должна составлять 1/4 часть, которая является незначительной, поскольку не может быть выделена в натуре. Стоимость доли определена на основании отчета оценщика.

На основании изложенного истец просит суд определить доли собственников в праве общей совместной собственности на спорное жилое помещение по 1/4 доли за каждым, признать принадлежащую ему на праве собственности 1/4 доли спорного жилого помещения незначительной и обязать ответчиков выплатить ему денежную компенсацию в размере 599400 рублей с утратой права собственности на указанную долю.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчики и их представитель иск признали в части определения долей в праве общей совместной собственности и признании доли истца незначительной. В части требования о выплате компенсации за долю истца иск признали частично, указав, что согласны на выплату компенсации, определенной результатами судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения по адресу: <адрес изъят> в собственность граждан <дата изъята>, указанное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Киселевым В.Ю., Г.А., А.В., а также истцу Киселеву А.В.

В настоящее время истец обратился в суд с иском об определении долей в праве общей совместной собственности на указанное жилое помещение и признании своей 1/4 доли незначительной. Ответчики признали данные исковые требования. Суд, с учетом положений статьи 173 ГПК РФ, учитывая, что признание иска в этой части не нарушает права и законные интересы сторон, а также третьих лиц, считает возможным принять признание иска, поскольку оно также не нарушает требования закона. Исходя из этого, суд считает необходимым определить по 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение за каждым из собственников. Учитывая, что истец считает, что его доля незначительна, не может быть реально выделена, согласие ответчиков с данными доводами, суд считает необходимым признать 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащее истцу, незначительной.

Истец также просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет компенсации за указанную долю денежные средства в размере 590000 рублей. В подтверждение данного требования истец представил суду отчет оценщика об определении рыночной стоимости всего спорного жилого помещения по указанному адресу, согласно которому, рыночная стоимость жилого помещения на дату оценки (14 июля 2014 года) с учетом округления составляет 2397600 рублей.

Не согласившись с представленным истцом отчетом оценщика, ответчики просили суд назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

Согласно экспертного заключения <номер изъят> по результатам судебной товароведческой экспертизы по данному делу, рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 408984 рубля 80 копеек, при этом, рыночная стоимость всего жилого помещения по состоянию на сентябрь 2014 года составляет 2337056 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворение данного искового требования с учетом представленного им отчета оценщика, ответчики были согласны на выплату компенсации в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд полагает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы. Так, данная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовном ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным и опирающимся на натурный осмотр жилого помещения, проведенной самим экспертом. В свою очередь оценщик, производивший оценку по заданию истца, жилое помещение не осматривал. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отчет оценщика, представленный суду истцом, отражает рыночную стоимость всего жилого помещения, в то время как денежная компенсация должна быть выплачена за долю в праве собственности, которую выделить невозможно. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обоснованно указывает, что рыночная стоимость права на долю на 30% меньше стоимости квадратного метра жилья при условии, что данная доля не выделена и не выделяема с технической точки зрения. Исходя из этого, эксперт, в соответствии с поставленным перед ним вопросом в определении суда о назначении экспертизы, дал конкретный категоричный ответ. При этом, необходимо отметить, что истец во время обсуждения ходатайства о назначении экспертизы, не пожелал поставить свой вопрос и не предложил свою формулировку вопроса перед экспертом. Суд приходит к выводу, что судебная экспертиза является более полной, правильной, объективно отражающей рыночную стоимость именно доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд, находя требование истца о выплате ему компенсации за 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, считает необходимым данное требование удовлетворить частично и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию в размере 408984 рубля 80 копеек. Поскольку с выплатой данной компенсации, истец утрачивает право собственности на долю, суд также считает необходимым прекратить право собственности истца Киселева А.В. на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу.

Поэтому, исковые требования Киселева А.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 568 рублей 66 копеек с каждого и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2429 рублей 95 копеек с каждого.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истец признал, что ответчики оплатили проведение судебной экспертизы в размере 3300 рублей каждый. С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с истца в пользу каждого из ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы по 1048 рублей 08 копеек, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Киселева А.В. к Киселеву В.Ю., Киселевой Г.А., Киселеву А.В. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании доли незначительной и выплате денежной компенсации удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение общей площадью 43,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес изъят> по 1/4 доли за Киселевым В.Ю. Киселевой Г.А., Киселевым А.В., Киселевым А.В..

Признать 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую на праве собственности Киселеву А.В. незначительной.

Прекратить право собственности Киселева А.В. на 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Взыскать солидарно с Киселева В.Ю., Киселевой Г.А., Киселева А.В. в пользу Киселева А.В. компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Курчатова, д. 18, кв. 14, в размере 408984 рубля 80 копеек.

Взыскать с Киселева В.Ю., Киселевой Г.А., Киселева А.В. в пользу Киселева А.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере 568 рублей 66 копеек с каждого и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2429 рублей 95 копеек с каждого.

Взыскать с Киселева А.В. в пользу Киселева В.Ю., Киселевой Г.А., Киселева А.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1048 рублей 08 копеек каждому.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани                          Д.А. Бусыгин