Решение по делу № 33-7533/2022 от 21.11.2022

Строка 156 г, г/п 0 руб.                                 9 декабря 2022 года

Судья Мой А.И.                         Дело № 33-7533/2022             город Архангельск

УИД 29RS0004-01-2021-000815-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 24 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-487/2021,

у с т а н о в и л:

Сысоев В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

        В обоснование заявления указал, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного, снижен размер неустойки до 80 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2022 года решение суда изменено в части указания правовой природы взысканной суммы убытков. В рамках рассматриваемого дела он понес указанные расходы, которые просит взыскать с САО «ВСК» как с проигравшей стороны в споре.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 24 октября 2022 года заявление Сысоева В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу Сысоева В.М. взысканы судебные расходы в размере 42 000 руб.

С данным определением не согласился САО «ВСК» в лице представителя Кузнецовой М.В., которая в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требование о взыскании судебных расходов документально не обосновано, документ, подтверждающий фактическое оказание юридических услуг (акт оказанных услуг, выполненных работ) к договору на оказание юридических услуг суду не представлен, не доказана причинная связь между понесенными заявителем издержками и рассматриваемым делом. Полагает, что сам факт заключения договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги были оказаны. Указывает на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, не соответствующей сложности спора и объему проделанной работы. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного, снижен размер взысканной в пользу Сысоева В.М. неустойки до 80 000 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» и Сысоевым В.М. поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2022 года решение суда изменено в части указания правовой природы взысканной суммы убытков, в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения о взыскании убытков в сумме 45 588 руб. 50 коп. отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 29 июля 2021 года, заключенному между Сысоевым В.М. (заказчик) и ИП Назарецким А.Е. (исполнитель), последний оказал юридические услуги по консультированию, ознакомлению с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, оценке перспектив дела, составлению отзыва на заявление, апелляционной жалобы, представительству в суде первой и апелляционной инстанции, подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 42 000 руб. и оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждено имеющимися в деле квитанциями.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности несения заявителем расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела, приняв во внимание отсутствие возражения со стороны САО «ВСК» о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их взыскания в заявленной сумме.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема оказанных представителем услуг, степени сложности дела, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

При этом оснований полагать, что присужденный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности факта оказания юридических услуг со ссылкой на отсутствие акта выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оказания и оплаты юридических услуг подтвержден материалами дела и САО «ВСК» не опровергнут.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

                                                  определил:

определение Виноградовского районного суда Архангельской области от     24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья                                              А.А. Жирохова