Решение по делу № 2-437/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-437/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 октября 2015г.                                 г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Ивановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригина А.В. к Васильевой Л.И., Никитиной В.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать недействительным договор от 31 марта 2013г. о купли-продажи автомобиля <данные изъяты>; взыскать с Васильевой Л.И. 55 000 рублей стоимость проданного спорного автомобиля; компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, а также возместить судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 600 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца Ковригина Г.И. в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец Ковригина А. В. – К...

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 августа 2013г. истец является наследником автомобиля <данные изъяты>. 31 марта 2013г. Васильева Л.И. незаконно завладела указанным автомобилем и оформив от имени К.. договор купли-продажи, продала спорный автомобиль Никитиной В.В. Таким образом, стороны по договору купли-продажи понимали незаконность сделки и противоправность своих действий, но имели умысел совершить сделку и получить выгоду, тем самым нарушив права истца и причинив ему убытки. В связи с изложенным, представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом судебной повесткой. О причине неявки суду не сообщил.

Ответчик Васильева Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом судебной повесткой. О причине неявки ответчик ничего не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

В письменном отзыве Васильева Л.И. указала, что исковые требования Ковригина А.В. не признает. В обоснование не признания исковых требований указала, что проживала совместно с К... В период совместного проживания ими был приобретен спорный автомобиль. 23 января 2013г. К.. умер. Поскольку содержать автомобиль она не могла, 31 марта 2013г. после смерти К.., продала его Никитиной В.В., получив за него (автомобиль) 55 000 рублей.

Ответчик Никитина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом судебной повесткой. О причине неявки ответчик ничего не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 160, 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что К.., смерть которого последовала ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 12,14).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16 августа 2013г., наследником умершего К.. является его сын Ковригин А.В. (л.д.13).

При этом наследственное имущество состоит из автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 13).

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи автомототранспортного средства от 31 марта 2013г. следует, что между К.. и Никитиной В.В. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.15).

В графе продавец указан К. от имени которого выполнена подпись и расшифровка подписи «К..». В графе покупатель указана Никитина В.В., выполнена подпись и расшифровка подписи «Никитина», цена автомобиля указана в размере 55 000 рублей (л.д. 15).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 1494-О-О п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

Между тем, анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи 31 марта 2013г. - К. не было в живых, а материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что он имел намерение продать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство и между ним и Никитиной В.В., существовали гражданско - правовые отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, поскольку К.. договор купли-продажи автотранспортного средства от 31 марта 2013г. не подписывал, что стороной ответчика Васильевой Л.И. не опровергнуто, волеизъявления на совершение данной сделки К. как собственника автомобиля, не изъявлял, несмотря на отметку в договоре и подпись К. то такой договор является недействительным в силу своей ничтожности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ковригина А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2013г. недействительным.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны.

В силу 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области установлено и не оспаривается сторонами, что Васильева Л.И. получила по договору купли-продажи спорного транспортного средства от Никитиной В.В. денежную сумму в размере 55 000 рублей.

При этом, данная сумма не была передана Ковригину А.В., являвшемуся наследником после смерти К.., а была потрачена Васильевой Л.И. в своих интересах.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п. 2 ст. 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, разъяснения п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что истец не является стороной по договору купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2013г., в данном случае судом не могут применяться последствия недействительности сделки. Кроме того, истцом не заявлялось требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, однако истец не лишен права предъявления к ответчику иска о возмещении убытков, что и было заявлено в настоящем исковом заявлении.

Согласно карточки учета транспортных средств, представленной РЭО ГИБДД ОВД г.Богданович, 26 ноября 2013г. спорный автомобиль был снят с учета в связи с прекращением права собственности за Никитиной В.В., в настоящее время транспортное средство на учете не состоит (л.д. 27, 28).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Васильева Л.В. злоупотребляя своим правом, распорядилась принадлежащим истцу автомобилем путем его продажи без ведома последнего и получила по договору купли-продажи 55 000 рублей, которые впоследствии потратила в своих личных целях.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ковригина А.В. и взыскать с ответчика Васильевой Л.В. в его пользу денежную сумму в размере 55 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации причиненного ему морального вреда, которые он считает соразмерным 5 000 рублей.

В силу ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению в денежном выражении моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, причиненные нарушением неимущественных прав гражданина. В случае причинения морального вреда нарушением имущественных прав, моральный вред подлежит возмещению только в том случае, если это прямо предусмотрено законом.

В данном случае ответчик нарушила имущественные права истца, причинив убытки в размере 55 000 рублей.

Закона, который бы предусматривал возможность возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате указанного выше нарушения его имущественных прав нет. Поэтому для удовлетворения требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда, оснований не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.10), а также уплаченной государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы Васильевой Л.И. в пользу Ковригина А.В. подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 600 рублей (л.д.6,10,37).

Кроме того, с Васильевой Л.И. в доход бюджета городского округа Заречный следует взыскать недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ковригина А.В. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля от 31 марта 2013г. недействительным.

Взыскать с Васильевой Л.И. в пользу Ковригина А.В. денежную сумму в размере 55 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также возврат госпошлины денежную сумму в размере 1 600 рублей, а всего взыскать 58 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требования Ковригина А.В. отказать в связи с необоснованностью

Взыскать с Васильевой Л.И. в доход бюджета городского округа Заречный госпошлины в размере 250 рублей.

Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Судья /подпись/

Копия верна                    

Судья                                     Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2015г.