Решение по делу № 2-4325/2023 от 27.02.2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 марта 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Низами оглы к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оглы обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи сотового телефона Samsung S21+ SM-G996B 256 Gb, imei №, стоимостью 79 191 рубль. Свои обязательства по договору купли-продажи исполнены им полностью, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

В ходе эксплуатации в телефоне выявились недостатки - не включается.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к продавцу, в которой требовал возвратить стоимость некачественного товара в размере 79 191 рубль, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, переплату по кредиту в размере 10 203,31 рублей. В этот же день был сдан товар в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ прошла проверка качества товара, которая подтвердила наличие заявленного недостатка.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился с данным иском в суд и с учетом уточнений, просил суд:

- взыскать с ООО «МВМ» неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 25 341,12 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего после дня проведения проверки - качества) по ДД.ММ.ГГГГ (день удовлетворения требования), 32 дня, 79 191 руб. * 1 % * 32 дней = 25 341 рубль;

- взыскать с ООО «МВМ» проценты по кредиту в размере 1 574,88 рублей (исходя из расчета: 79 191 рублей (стоимость товара по чеку) * 10 203.31 рублей (проценты, начисленные на товар и услугу страхования) / 95 029 рублей (полная сумма, выданная в кредит) = 8502,78 рублей (проценты, начисленные на стоимость товара) - 6 927,90 рублей (сумма процентов, выплаченных ответчиком) = 1 574 рубля 88 копеек);

- взыскать с ООО «МВМ» сумму в размере 4 900 рублей в счёт компенсации морального вреда (исходя из расчета: 5 000 рублей (сумма, заявленная истцом) - 100 рублей (сумма, выплаченная ответчиком);

- взыскать с ООО «МВМ» сумму в размере 5 000 рублей в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя;

- взыскать с ООО «МВМ» почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 63 рубля;

- взыскать с ООО «МВМ» штраф в случае не удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 21).

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 17, 18). От представителя истца в материалах дела имеется ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 21).

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 19). В материалах дела от представителя ответчика представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, с требованиями истца не соглашался, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить расходы на представителя до разумных пределов, к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов (л.д. 23). Кроме того, к указанному заявлению приобщено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах ФИО2 на сумму 86218,90 рублей (л.д. 24).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи сотового телефона Samsung S21+ SM-G996B 256 Gb, imei №, стоимостью 79 191 рубль, что подтверждается чеком (л.д. 4).

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме.

Согласно доводов истца, в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к продавцу, в которой требовал возвратить стоимость некачественного товара в размере 79 191 рубль, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, переплату по кредиту в размере 10 203,31 рублей. В этот же день он сдал товар в полной комплектации (л.д. 9).

Из технического заключения по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленная неисправность в товаре подтверждена (л.д. 25).

В связи с тем, что удовлетворение требований не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, ООО «МВМ» признало наличие в сотовом телефоне истца существенного производственного дефекта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат истцу стоимости некачественного сотового телефона в сумме 79191 рубль, а также компенсирован моральный вред в сумме 100 рублей и выплачены проценты по кредиту в сумме 6927,90 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42).

Указанный факт истцом не отрицался и в части взыскания денежных средств за товар он исковые требования не поддерживал.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Что касается требований истца о до взыскании процентов в размере 1574,88 рублей, то оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает, исходя из того, что истцом расчет процентов произведен с учетом оплаты услуг по страхованию. Однако ответчиком исполнены обязательства по выплате денежных средств с учетом стоимости оплаты товара и выплаченных конкретно за него процентов (л.д. 24). Расходы на услуги страхования истцом не заявлены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда законны (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованы, однако заявленная сумма в размере 4 900 рублей является завышенной. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание частичное исполнение в указанной части ответчиком обязательств, суд считает справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 дней по 791,91 рублей в день = 25341,12 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Судом расчет неустойки проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в о от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просил взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара подлежит снижению до 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатил расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей (л.д. 11, 12).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, статья 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пунктов 11- 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 63 рубля, которые подтверждены документально (л.д. 13), поэтому подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Суд с учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 1200 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 700 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 2, 35, 88, 89, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Низами оглы к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу ФИО2 Низами оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес> (паспорт 3610 3122844) денежные средства в размере 3000 рублей, в счет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара; 500 рублей; в счет компенсации морального вреда; 1 200 рублей, в счет штрафа; 3 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг; 63 рубля, в счет почтовых услуг, а всего – 7 763 рубля.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь

УИД: 63RS0№-93

Подлинный документ подшит в гражданском деле № и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>