Решение по делу № 33-159/2022 (33-9634/2021;) от 10.12.2021

Судья Волошенко Т.Л.                     № 33-159/2022 (№2-1751/21)

22RS0011-02-2021-001530-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Параскун Т.И.,

судей                    Дубовицкой Л.В., Белодеденко И.Г.,

при секретаре              Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2021 года по делу

по иску Минайлова Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Дубовицкой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Минайлова Л.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее ООО «Гермес»), публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный экспресс банк»), в котором просила: расторгнуть договор купли-продажи ***2ДД.ММ.ГГ1 от ДД.ММ.ГГ заключенный между истцом и ООО «Гермес»; обязать ООО «Гермес» возвратить в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» полученную за товар денежную сумму в размере 169 000 рублей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ; обязать ООО «Гермес» возвратить в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» сумму процентов по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГ по дату полного погашения кредита; расторгнуть заключенный между истцом и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 169 000 рублей; возложить на истца обязанность возвратить ООО «Гермес» <данные изъяты> с подарками: одно одеяло, две подушки, один увлажнитель (озонатор), один ручной массажер («Nira»), один фитнес-браслет, один сертификат «Bon на проживание» по требованию ООО «Гермес» после исполнения последним решения суда о возврате суммы 169 000 рублей и начисленных процентов; взыскать с ООО «Гермес» компенсацию морального вреда <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ приобрела у ООО «Гермес» по договору купли-продажи *** <данные изъяты> <данные изъяты> по цене 169000 руб. с подарками: одно одеяло, две подушки, один увлажнитель (озонатор), один ручной массажер («Nira»), один фитнес-браслет, один сертификат «Bon на проживание» для собственных нужд. Для оплаты указанного товара у истца не было собственных денежных средств, поэтому в этот же день, ДД.ММ.ГГ, между истцом и ответчиком ПАО КБ «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 169 000 руб. под 19,8 % годовых с ежемесячным платежом - <данные изъяты> Приобретение товара произошло при следующих обстоятельствах. Примерно ДД.ММ.ГГ истцу на номер мобильного телефона поступил звонок от представителя ООО «Гермес» с предложением принять участие в презентации новых инновационных товаров – массажных изделий, где каждого участника ждут подарки от компании. Презентация проводилась по адресу: <адрес> При входе происходила регистрация, спрашивали адрес проживания, семейное и социальное положение, имеются ли родные или знакомые, которых могли бы заинтересовать подобные товары, размер дохода. В последующем, ведущие мероприятия начали демонстрацию вибромассажной накидки на кресло, пояснив, что данная накидка массажирует шею, грудной отдел, поясницу, тазобедренную область и ноги. На макете кровати присутствующим показывали одеяло и подушки, давали потрогать желающим, всем начали показывать ручной массажер и увлажнитель (озонатор), при этом о противопоказаниях при использовании демонстрируемых изделий (товаров) ничего не было сказано. При демонстрации товаров, инструкции пользователя не зачитывали, о противопоказаниях истца не спрашивали, сказав, что все товары качественные, производства стран Японии и Турции. Также рассказали о сертификатах «Воn на проживание» в номере парк-отеля «Царский лес» по адресу: <адрес>, дом отдыха «Покровское», гостинице «Коктебель», <адрес> - согласно сертификата «персональная скидка до 50 %». В дальнейшем истца пригласили для оформления документов, записали паспортные данные, номер телефона, сфотографировали. Дома, при изучении документов истец увидела, что все товары китайского производства, по завышенным ценам, также истец поняла, что был взят кредит в ПАО КБ «Восточный». Кроме того, истец увидела, что на товаре отсутствовали сертификаты качества и соответствие товаров требованиям государственных стандартов. Минайлова Л.Г. считает, что при заключении договора купли-продажи ее ввели в заблуждение, ей не предоставили полную и достоверную информацию о проданной массажной накидке, а именно о том, что имеются какие-либо противопоказания к применению, не проинформировали о том, что после ее использования могут возникнуть какие-либо осложнения при наличии заболеваний. В силу немолодого возраста <данные изъяты> истец не понимала всю суть происходящего. В настоящее время истец не работает, является пенсионером по старости, имеет низкий размер пенсии, не имеет финансовой возможности ежемесячно платить по <данные изъяты> в счет погашения кредита. Также истец не получила полную информацию и разъяснения по продуктам банка ПАО КБ «Восточный», на презентации отсутствовал представитель банка. При подписании документов - кредитного договора и договора купли-продажи, истца торопили и указывали только, где подписывать, писать «ознакомлена», при этом ее не ознакомили с графиком платежей и полной стоимости кредита. Ответчиком ООО «Гермес» нарушены права истца как потребителя. В нарушение Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцу ответчиком ООО «Гермес» не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в частности, информация об изготовителе, импортере, времени и характере воздействия для достижения лечебного и профилактического эффекта при тех или иных заболеваниях и состояниях. Не была предоставлена информация о принципе действия указанного прибора (накидки). Нет подтверждения, что данный прибор прошел соответствующие испытания и безопасен для использования и по назначению, и как бытовой прибор. Не предоставлена информация об энергетической эффективности товаров, о противопоказаниях к применению накидки (противопоказаниях для физиолечения и массажа). В договоре купли-продажи не указан ни один сервисный центр или офис, куда обращаться для ремонта и технического обслуживания товара. В настоящее время в силу своего возраста и состояния здоровья истец не имеет возможности пользоваться указанной вибромассажной накидкой, стоимость которой завышена. Исходя из назначения спорного изделия, оно применяется для массажа. Массаж - метод лечения и профилактики представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами. Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывать терапевтическое воздействие, то есть является медицинским изделием. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Ответчиком ООО «Гермес» не были предоставлены истцу сведения об изготовителе товара и о том, что изготовитель вправе заниматься производством и продажей медицинских изделий, к которым относится массажная накидка, не представлено регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке (сведения - номер, дата) на массажную накидку, отсутствие которого влечет незаконность продажи таких медицинских изделий, в том числе розничной торговой сети. При вскрытии товара дома, документов, а именно декларации соответствия товара требованиям государственных стандартов, не оказалось. Таким образом, истец считает, что имеются все законные основания для расторжения договора купли-продажи. Подписание договора купли-продажи и акта приема-передачи не говорит о том, что ответчик сообщил истцу о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, не смотря на указание на это в пунктах 7.6, 7.7 Договора продажи. Истец готова вернуть в ООО «Гермес» весь приобретенный товар и подарки в первоначальном виде согласно акта приема-передачи товара. Минайловой Л.Г. ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Гермес» была направлена претензия в досудебном порядке урегулирования спора однако, до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком - не исполнены. Действиями ООО «Гермес» истцу причинен моральный вред, она чувствует себя обманутой сотрудниками ООО «Гермес» из-за продажи ей дорогостоящей бесполезной для истца накидки, ввиду чего Минайлова Л.Г. испытала унижение своего человеческого достоинства. Компенсация морального вреда истцом оценивается в <данные изъяты>

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи товара *** <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Гермес» и Минайловой Л.Г.; взыскал с ООО «Гермес» в пользу Минайловой Л.Г. цену проданного товара 169 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 87 000 руб., почтовые расходы 438,08 руб.; обязал Минайлову Л.Г. возвратить ООО «Гермес» <данные изъяты> одеяло, две подушки, увлажнитель (озонатор), ручной массажер (Nira), фитнес-браслет, сертификат «Bon на проживание» после выплаты Минайловой Л.Г. ООО «Гермес» денежных средств, в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Гермес» и в иске к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» отказано. Взыскана с ООО «Гермес» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» государственная пошлина в размере 4 880 руб.

ООО «Гермес» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что необходимая информация была представлена покупателю при заключении договора купли-продажи, в том числе о противопоказаниях к применению вибромассажной накидки, что следует из пунктов 7.6, 7.7 договора купли-продажи, инструкции по использованию, сертификата соответствия.

Суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, кроме основания о непредоставлении информации о противопоказаниях, также рассмотрел основание о том, что вибромассажная накидка является медицинским изделием.

При этом, вибромассажная накидка не является медицинским изделием о чем прямо указано в инструкции по эксплуатации, следует из ответа Роспотребнадзора о признании аналогичного товара того же производителя, иной торговой марки, но с единым сертификатом соответствия не медицинским изделием.

Истцом не представлены доказательства причинения ответчиком физических и нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Минайловой Л.Г. и ООО «Гермес» заключен договор купли-продажи ***, <данные изъяты>, согласно которому истцом приобретена <данные изъяты> стоимостью 241 429 руб., с учетом скидки в размере 30%, стоимость составила 169 000 руб. В виду покупки данной вибромассажной накидки истцу также подарен следующий товар: одеяло в количестве 1 шт., подушка в количестве 2 шт., ручной массажер «Nira» в количестве 1 шт., увлажнитель (озонатор) в количестве 1 шт.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме путем заключения кредитного договора с ПАО КБ «Восточный экспресс банк», что подтверждается кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту приема-передачи товара Минайловой Л.Г. передана вибромассажная накидка (а также сертификат соответствия, инструкция по использованию на русском языке), одеяло в количестве 1 шт., подушки в количестве 2 шт., ручной массажер «Nira», увлажнитель (озонатор) в количестве 1 шт.

Таким образом, из буквального содержания условий договора и акта приема-передачи следует, что продавец обязался передать покупателю товар состоящий из всех предметов, наименования которых указаны в пункте 1.2 договора, договором оформлена продажа товара по каталогу вне торговой организации.

ДД.ММ.ГГ Минайлова Л.Г. направила в адрес ООО «Гермес» претензию о возврате суммы денежных средств, с последующим возвратом товара, в которой со ссылкой на ст.ст. 8, 10, 12 Закона «О защите прав потребителей», указала, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в том числе, она не была проинформирована о противопоказаниях к эксплуатации товара, сведений об изготовителе товара и о том, что изготовитель вправе заниматься производством медицинских изделий, к которым относится массажная накидка, не представлено регистрационное удостоверение на товар, отсутствие которого влечет незаконность продажи таких медицинских изделий, в том числе в розничной торговой сети.

Из ответа ООО «Гермес» об отказе в удовлетворении требований претензии, следует, что с целью исполнения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности, технические характеристики и противопоказания. И только после этого, истцом было принято решение о приобретении товара. В связи с этим ответчик полагает, что продавец в данном случае действовал добросовестно и в соответствии с законом. Срок, предусмотренный законодательством для возврата товара уже истек.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом, положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 12 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из пункта 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образо, на продавце лежит бремя доказывания надлежащего исполнения им обязательств, возникающих из договора и закона, в том числе по предоставлению потребителю достоверной информации о товаре.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком не подтвержден факт предоставления потребителю необходимой надлежащей, достоверной информации о товаре, предусмотренной в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в том числе о потребительских свойствах товара, о правилах его эффективного использования, всех противопоказаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимая информация была представлена покупателю при заключении договора купли-продажи, в том числе о противопоказаниях к применению вибромассажной накидки, что следует из пунктов 7.6, 7.7 договора купли-продажи, инструкции по использованию, сертификата соответствия являются несостоятельными.

В подписанном истицей акте приема-передачи указано на предоставление ей сертификата соответствия товара требованиям ГОСТ. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела предоставлен сертификат соответствия, выданный в порядке добровольной сертификации по заявлению ООО на основании протоколов испытаний, проведенных ООО «Инновационные решения» ДД.ММ.ГГ, подтверждающий соответствие электрических аппаратов и приборов бытового назначения, в том числе вибромассажных накидок, требованиям о безопасности низковольтного оборудования и электромагнитной совместимости технических средств.

Актом приема-передачи предусмотрена передача покупателю инструкции по использованию (не указано, какого именно товара), а ответчиком в ходе рассмотрения дела к возражениям приложено руководство пользователя <данные изъяты> (л.д. 119-121).

Согласно руководству пользователя <данные изъяты> – это многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего, теплового, вибрационного и компрессионного массажа с зонами воздействия: шея, плечи, спина, поясница, ягодицы, ноги. Указано на противопоказания к эксплуатации в связи с состоянием здоровья, дана рекомендация обратиться к врачу перед использованием данного товара при наличии перечисленных в руководстве противопоказаний.

Вместе с тем, руководство не содержит сведений о назначении данного товара, возможных результатах и способе (порядке, продолжительности, периодичности) его использования. В руководстве указано, что производителем товара является китайская компания.

В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что она находится в пожилом возрасте, информация об имеющихся противопоказаниях в использовании массажной накидки до нее до заключения договора купли-продажи не доводилась, о наличии у нее противопоказаний продавец не спрашивал, о необходимости консультирования с врачом перед приобретением товара не разъяснял. При демонстрации вибромассажной накидки говорилось только о его преимуществе.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что приобретенная истцом вибромассажная накидка, учитывая приведенный в инструкции перечь противопоказаний, может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья. А потому рекомендовано перед ее использованием обратиться за консультацией к специалисту. Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на принятие ею решения приобрести либо отказаться от дорогостоящей покупки без предварительной консультации с врачом. В этой связи продавец должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию товара, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ответчиком не подтвержден факт предоставления потребителю необходимой надлежащей, достоверной информации о товаре, предусмотренной в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в том числе о потребительских свойствах товара, о правилах его эффективного использования, всех противопоказаниях.

В п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В данном случае истица ДД.ММ.ГГ, обратилась к продавцу с претензией, поскольку договор не содержит необходимой информации о товаре и выразила желание возвратить все предметы, полученные по договору, которыми не пользовалась.

Таким образом, истец в разумный срок отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченную по нему сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся вида проданного товара – его отнесения к медицинским изделиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрен иск в пределах исковых требований и по заявленным в иске основаниям, в том числе и по основанию о том, что приобретенный истцом товар является медицинским изделием как указано в исковом заявлении (т.1 л.д.2 оборот).

Как указано в ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (ч. 4 ст. 38 указанного Федерального закона №323-ФЗ).

Таким образом, критерием отнесения изделия к медицинскому является его назначение (то есть результат, достижение которого является целью использования этого изделия).

Исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа. Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами.

Согласно приказу Минздрава России от 06.06.2012 №4н (ред. от 07.07.2020) массажеры и сопутствующие изделия включены в раздел «Физиотерапевтические медицинские изделия» Номенклатурной классификации медицинских изделий по видам (пункт 17.2).

В данном случае, как указано выше, ответчиком информация о назначении товара не предоставлена. При этом судебная коллегия учитывает, что непредоставление ответчиком надлежащей информации о товаре повлекло и невозможность определения характера (вида) проданного товара, что также свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Вместе с тем установленное при рассмотрении дела нарушение права потребителя на информацию является достаточным для удовлетворения основных требований – о признании договора расторгнутым и возврате оплаченной цены.

Вопреки доводам жалобы, независимо от отнесения спорного товара к медицинским изделиям, указанное обстоятельство не препятствует применению последствий нарушения права потребителя на информацию, на котором основаны исковые требования, не имеет значения для разрешения спора по настоящему делу, и не влияет на законность вынесенного судом решения.

Доводы жалобы о непредоставлении истцом доказательств, причинения ответчиком морального вреда несостоятельны.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств настоящего дела, характера причиненных страданий, степени вины нарушителя, индивидуальных особенностей истицы с учетом ее возраста, судебная коллегия находит соответствующим принципам разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: