Решение по делу № 22-5232/2023 от 09.06.2023

Председательствующий - судья ФИО8 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО23, при помощнике судьи ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1 и адвокатов ФИО19, ФИО20 и ФИО19 на приговор Шушенского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий троих малолетних детей, с основным общим образованием, работающий разнорабочим у ИП ФИО11, имеющий регистрацию в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый:

<дата> Каратузским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев,

<дата> Ермаковским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

<дата> Ермаковским районным судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный <дата> условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней,

<дата> Ермаковским районным судом по ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца,

<дата> Ермаковским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима,

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

за каждое из 4-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, с основным общим образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый <дата> Ермаковским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ермаковского районного суда от <дата> и <дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца, постановлением от <дата> условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

осужден: за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима,

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, с средним общим образованием, официально не трудоустроенный, регистрации не имеющий, проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден: за каждое из 3-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений к обязательным работам на срок 400 часов,

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, изменить ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, взяв их под стражу в зале суда, зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок лишения свободы время их содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей: ФИО1 за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое ими наказание: ФИО1 по приговорам от <дата>, <дата> и <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день за один день, ФИО2 по приговору от <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день за один день,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, а также разрешены гражданские иски, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 3 290 рублей, а также взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Потерпевший №5 3 290 рублей, в пользу Потерпевший №3 4 200 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, жалоб и материалов дела, заслушав выступление осужденных ФИО1 и ФИО2 путем использования системы видео-конференц-связи и адвокатов ФИО12, ФИО22 и ФИО21, поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО13, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайные хищения <дата> имущества Потерпевший №1 на сумму 4 000 рублей и Потерпевший №2 на сумму 3 290 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за тайные хищения в составе группы лиц по предварительному сговору <дата> имущества Потерпевший №5 на сумму 3 290 рублей, <дата> имущества Потерпевший №3 на сумму 4 200 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за тайное хищение <дата> имущества ФИО14 на сумму 3 290 рублей, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за тайное хищение <дата> имущества Потерпевший №4 на сумму 3 290 рублей, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденных, квалификации их действий и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что поскольку окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ст. 70 УК РФ, из приговора необходимо исключить указание на зачет в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору от <дата> Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы отбытый ФИО2 срок с <дата> по <дата>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд оставил без внимания состояние его здоровья и наличие у него хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ. Просит приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также зачесть период его нахождения в ФКУ ФИО4 с <дата> по <дата> в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 поданы возражения потерпевшим Потерпевший №3, в которых он, опровергая доводы жалобы о несправедливости приговора, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении ФИО2 новый обвинительный приговор, применив положения ст. 73 УК РФ. Считает приговор несправедливым, а назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск к ФИО2 не заявлен, преступление относится к категории средней тяжести, осужденный характеризуется удовлетворительно. Полагает, что назначение ФИО2 реального лишения свободы не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем по делу возможно применение условного осуждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, судимости не имел, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен автослесарем, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Полагает, что суд принял необоснованное решение о назначении наказания в виде обязательных работ, несмотря на то, что он является единственным кормильцем в семье и не сможет совмещать обязательные работы с основной работой, тем самым не сможет обеспечивать семью. Просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание в виде штрафа.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО3 поданы возражения потерпевшим Потерпевший №3, осужденными ФИО1 и ФИО2, в которых они, опровергая доводы жалобы о несправедливости приговора, просят приговор в этой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 в интересах осужденного ФИО3 просит приговор изменить, наказание в виде обязательных работ заменить на штраф. Указывает, что ФИО3 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает неофициально автослесарем, дорожит своей работой, так как является единственным кормильцем в семье, его супруга занимается воспитанием детей. Полагает, что сочетать основную работу с отработкой обязательных работ ФИО3 не сможет, так как не вправе отсутствовать на рабочем месте половину рабочего времени. Считает возможным заменить наказание в виде обязательных работ штрафом, с учетом интересов детей, что не позволит остаться без работы и оставить семью без источника существования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений и не в полном объеме оценил совокупность смягчающих его наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, смягчить назначенное ему наказание, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение или исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО19, соглашаясь с доводами осужденного ФИО1, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отягчающее обстоятельство рецидив преступлений и смягчить размер назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, ФИО14 Потерпевший №4 против заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не состоят (т. 2 л.д. 164-165, 168, 243-245, т. 3 л.д. 91-93), а также иные, характеризующие подсудимых данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у суда не имелось и суд верно признал подсудимых вменяемыми.

С учетом данных обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия каждого из осужденных в соответствии с предъявленным обвинением. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака хищения «группой лиц по предварительному сговору», поскольку преступления осужденными совершены совместно, их действия дополняли друг друга, при этом каждый из них наблюдал и осознавал действия соучастника.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденных не нарушены.    

Назначая наказание подсудимым суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие их данные, а также обстоятельства, смягчающие их наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание осужденных обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что на момент совершения преступлений ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступления, который обоснованно признан отягчающим его наказание обстоятельством. Доводы жалоб осужденного и его защитника о неверном определении рецидива преступлений являются необоснованными.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, исключает возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания без реального лишения свободы, и возможности назначения подсудимому ФИО3 наказания, с учетом положений ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований к замене осужденному ФИО3 обязательных работ на альтернативный вид наказания - в виде штрафа, о чем указано в жалобах осужденного и его защитника, не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, поэтому не находит оснований для его смягчения.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб о необходимости освобождения осужденного ФИО2 от наказания в связи с тяжелым заболеванием.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Обосновывая вышеуказанный довод, осужденный сослался на наличие у него хронических заболеваний, однако достаточных данных, свидетельствующих о наличии у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, не имеется. Наличие такого заболевания устанавливается на основании медицинского заключения с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №. Медицинское заключение комиссии, созданной в соответствии с указанным постановлением, в материалах дела отсутствует.

Осужденным правильно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы на основании ст. 58 УК РФ - ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем в жалобе указал осужденный ФИО1, не имеется.

Доводы осужденного ФИО2 о зачете в срок лишения свободы в льготном порядке времени его нахождения с <дата> по <дата> в ФКУ ФИО4 по <адрес> в порядке ст. 771 УИК РФ не основаны на законе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, коэффициент кратности не применяется к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 771 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО2 с <дата> отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>

Постановлением Шушенского районного суда <адрес> от <дата> для участия в судебном разбирательстве ФИО2 оставлен в соответствии с ч. 2 ст. 771 УИК РФ в следственном изоляторе, куда прибыл после прохождения лечения филиале ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН ФИО4 <дата>

Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу ему избрана лишь при вынесении оспариваемого приговора <дата>

При таких обстоятельствах, оснований для зачета в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ периода с <дата> по <дата>, в течение которого ФИО2 содержался в следственном изоляторе в порядке ст. 771 УИК РФ, не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу уголовного закона, зачет в срок отбытого наказания по последнему приговору отбытой части наказания по предыдущему приговору при назначении наказания по совокупности приговоров не предусмотрен.

Следовательно, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, оснований для зачета в срок лишения свободы по настоящему приговору наказания, отбытого ФИО2 по приговору от <дата> в период с <дата> по <дата> не имелось.

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения вопроса о зачете осужденному ФИО2 наказания нельзя признать обоснованным, в связи с чем он подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шушенского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить,

исключить из резолютивной части приговора указание на зачет ФИО2 в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата>

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов ФИО19, ФИО20 и ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО23

<дата>