Решение по делу № 33-10486/2023 от 28.08.2023

Судья- Янаева О.Ю.

Дело № 33-10486\2023 (№ 2-406\2023)

УИД: 59RS0042-01-2023-000447-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А.

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2023года дело по иску Ефановой Галины Владимировны к администрации Чернушинского городского округа и МКУ «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Ефановой Галины Владимировны, администрации Чернушинского городского округа Пермского края на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июня 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора Целинской Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефанова Г.В. обратилась с иском к администрации Чернушинского городского округа и МКУ «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 08.03.2022 года около 18 часов 30 минут на тротуарной дороже около дома №14 по ул.Коммунистическая г.Чернушка истец поскользнулась и упала. Вследствие падения истец получила травму в виде перелома запястья левой руки со смещением, в этот же день истцу проведено оперативное вмешательство. В период с 08.03.2022 по 10.03.2022 истец находилась на стационарном лечении, а затем проходила амбулаторное лечение. Согласно заключению эксперта №** м/д от 28.03.2022 указанная травма квалифицирована как вред здоровью средней тяжести. Территория, на которой произошло падение истца, находится в муниципальной собственности Чернушинского городского округа. Считает, что вред здоровью истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания и уборки территории. Физические и нравственные страдания оценивает в размере 400 000 рублей, которые просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации Чернушинского городского округа и МКУ «Благоустройство» в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «Энергоинвест» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменные пояснения.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июня 2023 года постановлено: исковые требования Ефановой Галины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Ефановой Галины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Ефанова Г.В. выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, полагает, что судом не учтена тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, до настоящего времени у истца сохраняются болевые ощущения, истец не может в полной мере осуществлять бытовые действия, не может заниматься любимым хобби – вязанием, до настоящего времени проходит медикаментозное лечение, потребуется оперативное вмешательство, полагает, что размер морального вреда не соответствует сложившейся судебной практики.

В апелляционной жалобе администрации Чернушинского городского округа ставится вопрос об отмене решения суда, приведены доводы, суть которых сводится к тому, что истцом не конкретизировано место падения, указано «тротуарная дорожка» около дома № 14 по ул.Коммунистическая, которая к обслуживанию не отнесена, местом падения истца являлась «натоптанная дорожка» не предназначенная для прохода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом, извещение в адрес истца возвращено за истечением срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения дела никто из сторон не просил, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А. об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и его увеличении, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в связи с неверным применением норм материального и процессуального права ( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ)

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, 08.03.2022 года около 18 часов 30 минут Ефанова Г.В. двигалась по тропинке, расположенной около дома №14 по ул. Коммунистическая г. Чернушка, поскользнулась на неочищенном ото льда участке тротуара и упала.

По пояснениям истца, представленным ею фотоматериалам следует, что место падения истца находится на территории мемориального ансамбля площади «Победа» в г.Чернушка, собственником территории является муниципальное образование «Чернушинский городской округ».

В мемориальный комплекс входят памятники, сам комплекс благоустроен асфальтированными тротуарами, дорожками, (л.д.92-93).

Ответственным лицом на содержание указанной территории является МКУ «Благоустройство», заключившее с подрядной организацией ООО «Энергоинвест» 11.01.2022 муниципальный контракт по выполнению работ по содержанию площадей, тротуаров, остановочных комплексов и озеленение территории (л.д.33-42, 68).

При этом, суд, принимая во внимание доводы истца, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части возмещения морального вреда, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, доводам самой истицы, показаниям допрошенных свидетелей, посчитал установленным факт падения истца в границах тротуара, который должен поддерживаться в безопасном для пешеходов состоянии ответчиком МКУ «Благоустройство», что не было ответчиком выполнено, отметил, что достоверных доказательств получения травмы истцом в ином месте в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции отклонил подписанные между заказчиком МКУ «Благоустройство» и подрядчиком ООО «Энергоинвест» акты выполненных работ за январь-март 2023 года, указав, что с учетом показаний свидетелей эти акты не подтверждают нахождение тротуара в надлежащем состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации, место падения истца именно на тротуаре в границах мемориального комплекса судом достоверно установлено по пояснениям истца, которые также в силу ст.55 ГПК РФ относятся к числу доказательств, по показаниям свидетелей. Так, свидетель К. ( участковый уполномоченный ОМВД России по Чернушинскому городскому округу) в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что местом падения истца является тротуарная дорожка в мемориальном ансамбле «Площадь Победы» неочищенная от наледи.

Из протокола судебного заседания следует также, что свидетель П. пояснил, что производил опрос Ефановой Г.В. у нее дома, место падения она показала на карте, по фотографиям, место падения возле памятника «танк» на натоптанной дорожке, засыпанной снегом, необработанной противогололедным материалом.

Выводы суда о месте падения основаны на анализе и оценке совокупности и взаимосвязи всех доказательств в ходе судебного разбирательства. Указание же истца в тексте искового заявления место падения как «тротуарная дорожка около дома № 14 по ул.Коммунистическая» с учетом установленных фактических обстоятельств, правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергает. Доводы ответчика о том, что местом падения истца являлась «натоптанная» дорожка не предназначенная для прохода, ничем не подтверждены. Оснований полагать, что падение истца, повлекшее за собой причинение вреда здоровью, произошло в другом месте и в другое время, у суда не имелось, равно как и не имеется и у судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как видно из искового заявления, Ефанова Г.В., ссылаясь на тяжесть причиненной травмы и её последствий, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий и их последствий, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., посчитав данный размер разумным и справедливым.

Оснований для взыскания компенсацииморальноговредав большем размере, суд не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает, что суд, хотя и сослался на характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести полученной травмы ( причинен был вред здоровью средней тяжести), однако не в полной мере учел их, фактически суд ограничился общим указанием на учет обстоятельств произошедшего, характер и степень физических и нравственных страданий и их последствия, требования разумности и справедливости. При этом, суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для столь значительного уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

Согласно выписки из электронной медицинской карты ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» Ефанова Г.В. в период с 08.03.2022 по 10.03.2022 проходила стационарное лечение в отделении травматологии с диагнозом *** находилась на амбулаторном лечении в связи с указанной травмой (л.д.25, 65).

Согласно заключению эксперта №** м/д у Ефановой Г.В. имелась закрытая травма левой верхней конечности в виде ***, которая, судя по характеру и сведениям клинического характера, образовалась в результате непрямого воздействия твердого тупого предмета в область левой кисти, вероятно при падении на выпрямленную руку с упором на кисть, возможно в срок и при условиях указанных в постановлении; «…поскользнулась на тротуарной дорожке … при падении получила травму..». Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.8-10).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации не отвечает признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные им страдания в связи с причинением вреда здоровью, при том, что жизнь и здоровье является наивысшей ценностью человека.

Суд первой инстанции, определяя компенсацию морального вреда и снижая её более, чем в четыре раза по сравнению с заявленным истцом, не привел никаких мотивов, почему заявленный истцом размер компенсации морального вреда 400000 рублей не соответствует степени её нравственных и физических страданий, тяжести причиненного вреда здоровью, при том, что, как видно из материалов дела, ответчики, ни администрация, ни МКУ «Благоустройство» не приводили никакого обоснования не согласия с размером компенсации морального вреда, о котором заявлено в иске, фактически оспаривания лишь сам факт падения в указанном истцом месте. Определяя компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, что значительно меньше суммы, заявленной истцом, суд первой инстанции нормы и положения ст.1083 ГК РФ не привел, тем самым, очевидно, не усмотрев в действиях истца грубой неосторожности.

Суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 90 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Ефановой Г.В. суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

С учетом установленных обстоятельств, а также вышеизложенных выводов, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий пережитых в результате травмы, её возраст ( ** г. рождения), длительность амбулаторного лечения ( по 23.05.2022 года) и степень вреда здоровью ( вред средней тяжести), а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МКУ «Благоустройство» в пользу Ефановой Г.В. до 200000 рублей. При этом оснований для взыскания компенсации в размере 400000 рублей, судебная коллегия не усматривает, полагая указанный истцом размер завышенным, поскольку, как следует из выписки из ЭМК Ефановой Г.В. выставлен диагноз ***, что свидетельствует о хроническом течении заболевания, сопутствующий : ***, при этом доказательств, что *** связана именно с закрытым переломом *** левой лучевой кости не представлено.

Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, а также степени вины ответчика.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июня 2023 изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ефановой Галины Владимировны.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Ефановой Галины Владимировны в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чернушинского городского округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023