Решение по делу № 12-287/2023 от 03.11.2023

76MS0003-01-2023-002038-66

Дело № 12-287/2023

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2023 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности адвоката Адвокатской конторы Красноперекопского района г. Ярославля Резниченко Э.Д., участвующей на основании ордера № от 28.12.2023 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу директора ООО «Волга» ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 5.3-249/2023 от 05.09.2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Волга»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 5.3-249/2023 от 05.09.2023 г., ООО «Волга» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, без конфискации алкогольной продукции.

03 ноября 2023 г. в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба директора ООО «Волга» ФИО8 в которой заявитель высказывает свое несогласие с вынесенным постановлением, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что со стороны организации предпринимались все возможные меры по предотвращению правонарушения. Так при приеме на работу на должность продавца и заключении договора с ООО «Волга» ФИО4 была ознакомлена с должностной инструкцией, копию которой она получила на руки, кроме того согласно приказу № 2-17/2023 от 24.02.2023 г. продавцам буфета ООО «Волга» приказано организовать розничную торговлю алкогольной продукцией при оказании услуг общественного питания путем вскрытия лицом, осуществляющим отпуск алкогольной продукции тары упаковки. С данным приказом ФИО4 была ознакомлена, в приказе имеется ее подпись, таким образом, она была предупреждена о невозможности реализации алкогольной продукции без вскрытия тары упаковки. Согласно объяснений ФИО4, она знала о необходимости вскрытия тары упаковки, но не делала этого. Руководством организации продавец устно предупреждена о недопущении в дальнейшем нарушения Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. Таким образом, заявитель считает, что все необходимые меры по недопущению совершения правонарушений в области административного законодательства были соблюдены, постановление мирового судьи полагает незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем просит его отменить, в виду отсутствия в действиях ООО «Волга» состава административного правонарушения.

Кроме того заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, в обоснование которого указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 5.3-249/2023 от 05.09.2023 г. было получено директором ООО «Волга» ФИО9 14.09.2023 г., 15.09.2023 г. в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля была подана жалоба на указанное постановление, то есть с соблюдением срока обжалования, однако определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.10.2023 г., указанная жалоба была возвращена заявителю в связи, с наличием обстоятельств исключающих ее рассмотрение судом. После устранения нарушений указанных в определении суда, жалоба на постановление мирового судьи была подана 03.11.2023 г., в связи, с чем заявитель просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи.

Должностное лицо – инспектор ОИАЗ ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО5 о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств, и заявления не представила.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО10, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании защитника.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Защитник Резниченко Э.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, каких – либо самостоятельных заслуживающих внимания доводов суду не представила.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений заявителя, а также материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление было получено ФИО11 и его защитником 14.09.2023 г. посредства ГКС, 15.09.2023 г. то есть с соблюдением срока подачи жалобы, была подана жалоба на указанное постановление, которая впоследствии была возвращена в адрес заявителя ввиду наличия обстоятельств исключающих ее рассмотрение судом, после устранение указанных судом нарушений жалоба на постановление мирового судьи была подана вновь с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, то есть с соблюдением требований предусмотренных административным законодательством РФ, указанные причины пропуска срока обжалования суд признает уважительными, и с учетом изложенного восстанавливает срок для обжалования директором ООО «Волга» ФИО12 указанного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что 22.03.2023 г. в 15 час. 45 мин. в торговой точке, расположенной по адресу <адрес>, ООО «Волга» организовало розничную продажу алкогольной продукции, при оказании услуг общественного питания, без вскрытия бутылки лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции. В нарушение пп. 6 п. 4 ст. 16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В судебном заседании были исследованы материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении № 005357 от 26.04.2023 г., кассовый чек о покупке спиртосодержащей продукции, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений от 22.03.2023 г., объяснение ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, сведения о привлечении ООО «Волга» к административной ответственности, приказ № 2-17/2023 от 24.02.2023 г., приказ № 2-16/2023 от 23.02.2023 г., должностная инструкция и должностные обязанности продавца, трудовой договор от 19.03.2023 г., а так же иные материалы, исследованные судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Исследованным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ООО «Волга» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Так алкогольной продукцией согласно п. 7 ч. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995г N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» регламентировано, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Исходя из положений статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Несоблюдение ООО «Волга» при розничной продаже алкогольной продукции изложенных требований подтверждается исследованными доказательствами, которым при рассмотрении дела и жалобы дана надлежащая оценка.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в действиях ООО «Волга» состава административного правонарушения суд полагает несостоятельным. Поскольку розничная продажа алкогольной продукции без вскрытия бутылки лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Наличие в действиях ООО «Волга» состава правонарушения подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью материалов дела.

Принятие мер по недопустимости реализации алкогольной продукции без вскрытия тары не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, вмененного ООО «Волга».

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда первой инстанции отсутствуют.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ООО «Волга» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Волга» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих применить указанные положения КоАП РФ, поскольку ООО «Волга» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение тождественного деяния, мера административной ответственности, назначенная постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 марта 2023г, до настоящего времени продолжает сохранять свое значение, а потому ООО «Волга» считается привлеченным к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, за совершенное ООО «Волга» нарушение законодательства в области оборота алкогольной продукции, по данному делу не нарушен. Постановление о привлечении ООО «Волга» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений прав ООО «Волга» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 5.3-249/2023 от 05.09.2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Волга» – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Волга» ФИО13 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Насекин