Решение по делу № 8Г-10680/2020 от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-12076/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 июня 2020 г.                                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Лазарева Анатолия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 29.08.2019г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2019г. по гражданскому делу № 2-18-1257/2019 по первоначальному иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лазареву Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Лазарева Анатолия Александровича к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, процентов, комиссионных расходов, расходов на проезд, почтовые расходы, морального вреда, проверив материалы дела, суд

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лазареву Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1718 руб. 11 коп., в том числе: 800 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 165 руб. 31 коп. - сумма процентов, 752 руб. 58 коп. - сниженные истцом штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 05 июля 2019 года удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лазареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24 июля 2019 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела Лазарев А.А. подал встречное исковое заявление к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7622 руб. 49 коп., комиссионные расходы в сумме 525 руб., расходы на проезд сумме 1900 руб., почтовые расходы в сумме 564 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., с учетом уточненных требований проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7211 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 29.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2019г., исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лазареву Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лазарева Анатолия Александровича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2015 года за период с 21.08.2015 года по 11.11.2018 года в размере 1 341 (одна тысяча триста сорок один) рубль 82 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 800 (восемьсот) рублей 16 копеек, сумму процентов в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей 37 копеек, штрафные санкции в размере 376 (триста семьдесят шесть) рублей 29 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Лазарева Анатолия Александровича к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, процентов, комиссионных расходов, расходов на проезд, почтовых расходов, морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, принять новое решение.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Лазаревым А.А. заключен кредитный договор №705-39143557-810/15ф, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 33000 руб., под 39% годовых, сроком до 30 апреля 2016 года, согласно которому заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом (л.д. 18-21).

Лазарев А.А. со своей стороны допустил нарушение условий договора в части сроков и порядка возврата долга. Из расчета цены иска усматривается ненадлежащее обслуживание заемщиком кредитного долга.

27 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 30 апреля 2015 года по состоянию на 11 ноября 2018 года составила 1788 руб. 99 коп., в том числе: 800 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 165 руб. 37 коп. - сумма процентов, 823 руб. 46 коп. - штрафные санкции.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 и №ОД- 2072 у открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 21 октября 2015 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02 декабря 1990 года №393-1 «О банках и банковской деятельности», приняв во внимание Положение о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного банком России 09 ноября 2005 года №279-П, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лазарева Анатолия Александровича.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Лазарева Анатолия Александровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 29.08.2019г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Анатолия Александровича - без удовлетворения.

       Судья                                                                                         О.Н. Якимова