Решение по делу № 2-803/2016 от 20.01.2016

№2-803/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2016 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой В. А., Ивановой В. В. к Матейшину П. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Кузнецова В.А. обратилась в суд с названным иском, указывая, что она является собственником <адрес>. Право собственности зарегистрировано с 07.09.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

19.12.2015г. ей стало известно, что в декабре 2015 года в многоквартирном <адрес> по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников помещений, на котором были приняты решения об утверждении <данные изъяты> собрания Матейшина П.В., об утверждении <данные изъяты> собрания ФИО1 о передаче права и обязанности счетной комиссии <данные изъяты> и <данные изъяты> собрания, о выборе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Стандарт Сити», об утверждении условия заключения договора управления между ООО «УК «Стандарт Сити» и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес>, о расторжении договора управления, заключенного между собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> и ООО УК «Луч», о выборе в качестве уполномоченного лица для направления уведомления о расторжении договора управления в адрес ООО УК «Луч», ООО «УК «Стандарт Сити», об определении способа направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания путем размещения сообщений на информационной доске в многоквартирном доме.

Вышеназванные решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 12.12.2015г.

Считает, что собрание проведено с существенными нарушениями положений гражданского и жилищного законодательства, а решения собрания, оформленные протоколом от 12.12.2015г., являются недействительными.

Инициатором собрания нарушена процедура уведомления собственников о проведении собрания, что повлекло ее неучастие в оспариваемом собрании.

В указанный, в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что по общему правилу инициатор обязан за 10 дней до начала проведения собрания направить уведомление о проведении такого собрания в адрес каждого собственника (включая Истца) заказным письмом или же вручить уведомление нарочно под роспись. Альтернативные способы оповещения, например, размещение соответствующего объявления в общедоступном месте дома, могут быть реализованы инициатором собрания при условии принятия предшествующим общим собранием собственников решения о допустимости данного альтернативного способа уведомления.

В многоквартирном <адрес> решения об альтернативных способах уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях не принималось.

Инициатор собрания Матейшин П.В. обязан был уведомить собственников помещений в многоквартирном доме об общем собрании путем направления заказных писем, либо путем нарочного вручения уведомлений под роспись.

Ответчиком не было предпринято мер по надлежащему уведомлению собственников помещений о предстоящем собрании, что привело к неучастию значительного числа собственников, включая и ее в общем собрании.

Не уведомив ее об оспариваемом собрании, ответчик нарушил ее жилищные права на управление многоквартирным домом, собственником помещения в котором она является.

Также ответчиком допущено нарушение процедуры проведения заочного

голосования.

Как усматривается из Протокола от 12.12.2015г. оспариваемое собрание проходило в форме заочного голосования.

Из анализа положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования возможно только в случае если ранее при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование на очном собрании отсутствовал необходимый кворум.

Однако ответчиком не предпринималось попыток проведения общего собрания в форме очного голосования, что привело к невозможности совместного обсуждения вопросов повестки дня. На оспариваемом собрании отсутствовал кворум.

В оспариваемом собрании приняло участие (поступили решения) незначительное количество собственников помещений, обладающих менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов собственников, указанное в Протоколе от 12.12.2015г., является искусственно завышенным.

Таким образом, в связи с отсутствием кворума собрание было неправомочно принимать какие-либо решения. Решение, принятые на собрании с отсутствующим кворумом, являются недействительными по основаниям ничтожности.

Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменении в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" введена статья 181.4 ГК РФ, которая предусматривает порядок оспаривания участником гражданско-правового сообщества решений собраний.

Положениями пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско- правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Во исполнение условий вышеуказанной нормы права 20.12.2015г. в подъездах на досках объявлений дома по адресу: <адрес> были размещены уведомления о намерении оспорить в судебном порядке решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 12.12.2015г.

По этим основаниям, просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений об утверждении председателем собрания Матейшина П. В.; об утверждении <данные изъяты> собрания ФИО1; о передаче права и обязанности счетной комиссии <данные изъяты> и <данные изъяты> собрания; о выборе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Стандарт Сити»; об утверждении условий заключения договора управления между ООО «УК «Стандарт Сити» и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес>.

Определением суда от 22.03.2016г. в качестве соистца по настоящему делу привлечена Иванова В.В., собственница нежилого встроенного помещения ХХIХ, расположенного по адресу <адрес>, которая в заявлении о привлечении в качестве соистца указала, что с решениями, оформленными протоколом от 12.12.2015г. она не согласна, о проведении общего собрания она не уведомлялась, в собрании и голосовании участия не принимала (л.д. 244-245 т.1; 31 т. 2).

Истцы Кузнецова В.А., Иванова В.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Матейшин П.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представляющий его интересы по доверенности Кортунов М.П. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «УК « Луч» <данные изъяты> Смирнов И.Л. не возражал в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Стандарт Сити», ГЖИ ВО не направили в суд своих представителей для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела истцы Кузнецова В.А. является собственником <адрес>, Иванова В.В. нежилого встроенного помещения XXIX в литере А1, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07 сентября 2012 г. и от 06 августа 2012 г., соответственно (л.д. 14, 248 т.1).

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Стандарт Сити» на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 декабря 2015 г. ( л.д.10 – 13 т.1 ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (п. 4 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

У собственника наряду с правами, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, имеются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно акту проверки ГЖИ ВО №, проведенной в связи с обращением ФИО64 от 17.12.2015 г. №, проживающей по адресу: <адрес>, по факту соблюдения требований к управлению названным многоквартирным домом, нарушений требований ст. 44 – 48 ЖК РФ не выявлено. В этой связи, правом управления многоквартирным домом № по <адрес> с 01.01.2016г. обладает ООО «УК Стандарт Сити» (л.д. 42,45 - 47 т.1).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии п 1. Приказа Министерства Строительства и Жилищно- Коммунального хозяйства Российской Федерации «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 31.07.2014 года №411/пр, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Инициатором спорного собрания выступил Матейшин П.В., который является собственником помещения №, которым было принято решение организовать общее собрание собственников помещений по выбору способа управления, о чем и было им составлено сообщение для всех собственников жилых помещений по <адрес> № (л.д. 142 т.1).

Дата проведения собрания указана в уведомлении от 21.10.2015г., по которому видно, что будет проведено собрание 02.11.2015 в 18:00 и в дальнейшем будет принято решение по повестке дня в форме очного голосования, со ссылкой на ст. 45-48 ЖК РФ.

В уведомлении указано, что в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, решение по повестке дня будут приниматься путем заочного голосования.

В соответствии ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, т.е. до 11 декабря 2015г.

С собственников жилых помещений дома были собраны бюллетени для заочного голосования, по которым в дальнейшем и были подведены итоги голосования собственников помещений дома от 12.12.2015г.

Исходя из количества участников всего 174 решения (бюллетеней) и общей площади жилых и не жилых помещений следует, что количество голосов составляет 57.16 % от общего числа голосов всех собственников помещений, то есть кворум правомочен, результаты голосования отражены в протоколе.

Как указывает истица Кузнецова В.А., ответчиком не предпринималось попыток проведения общего собрания в форме очного голосования, что привело к невозможности совместного обсуждения вопросов повестки дня.

Вместе с тем, очное собрание не имело кворума, что следует из бюллетеней голосования и голосование осуществлялось по заочной форме по вопросам включенных в повестку дня согласно уведомлению от 02.11.2015г., о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт проведения собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, подтверждается бюллетенями голосования собственников помещений в жилом <адрес>, протоколом общего собрания собственников помещения.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать опринятом решении.Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным, необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

Судом установлено, что истица Кузнецова В.А. принимала участие в выборе и голосовала за управляющую компанию ООО «Стандарт Сити», о чем имеется соответствующая отметка и личная подпись в бюллетене (л.д.174т.1). Истица данный факт в ходе судебного разбирательства не отрицала. Доказательств, свидетельствующих, что она голосовала против своей воли, суду не представила. Тем самым ее права и законные интересы нарушены не были.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: ФИО67, ФИО70, ФИО57, ФИО46, ФИО47, которые показали, что подпись в соответствующих бюллетенях не их, бюллетень они не подписывали, ФИО39 показал, что голосовал против.

Свидетели: ФИО23, ФИО2 ФИО24, ФИО25, ФИО26 суду показали, что участия в голосовании не принимали, подпись в бюллетенях не ставили, ФИО27, ФИО58. показали, что за названную управляющую компанию не голосовали, подпись в бюллетени их, ФИО53, пояснила, что отказалась голосовать.

Свидетели: ФИО68, ФИО14 М.В., ФИО38, ФИО55, ФИО36, ФИО37, ФИО42, ФИО60, ФИО41, ФИО28, ФИО29, ФИО59, ФИО56, ФИО65, ФИО51, ФИО43, ФИО54, ФИО30, ФИО61 ФИО44, ФИО40, ФИО49, ФИО31, ФИО44, ФИО52, ФИО62, ФИО63, ФИО69, ФИО32, ФИО33, ФИО45, ФИО50, ФИО34, ФИО3., ФИО48 ФИО66 показали, что принимали участие в голосовании за выбор указанной управляющей компании.

Проанализировав показания названных свидетелей, а также представленные суду бюллетени для голосования собственников помещений в <адрес>, и имеющиеся материалы дела в их совокупности, суд не усматривает существенных нарушений требований ЖК РФ в принятии решения по выбору управляющей компании ООО «Стандарт Сити», при этом, голос истицы Ивановой В.В. не мог бы повлиять на результаты голосования, кроме того, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования Кузнецовой В.А., Ивановой В.В. к Матейшину П.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленными протоколом от 12.12.2015г., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования Кузнецовой В. А., Ивановой В. В. к Матейшину П. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленными протоколом от 12.12.2015г. – оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

мотивированное решение составлено 19.07.2016