Решение по делу № 2-274/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-274 литер/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №) к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере № рублей, государственной пошлины в сумме № рублей № копейки.

В обоснование исковых требований истица указала и пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица заняла у неё сумму № рублей. Денежных средств ответчице в размере № рублей она не передавала. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 сумму № рублей, расписки в ДД.ММ.ГГГГ не оформлялось. Остальные № рублей - это недостача товарно-материальных ценностей, которая накапливались у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каждую неделю они проводили учет товарно-материальных ценностей, и периодически обнаруживалась недостача. Она попросила написать ФИО2 расписку, что она должна ей № рублей, ответчица не возражала. Результат недостачи товарно-материальных ценностей никак не оформлялся (л.д. №, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчица ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. №), в судебное заседание не явилась. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщила; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав положения указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что само по себе достижение соглашения по поводу существенных условий договора - необходимая, но не единственная предпосылка для заключения договора. Необходимо также, чтобы оно имело надлежащую форму, установленную для данного вида договоров законом, иными правовыми актами.

По смыслу ст.807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в ст.433 Гражданского кодекса РФ указано, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ). Из смысла данной нормы вытекает, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Материалами дела установлено, что между истицей ФИО1 и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу в качестве продавца на лоток (л.д. №).

Так, в судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что денежные средства она ответчице по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавала. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 сумму № рублей, расписки в ДД.ММ.ГГГГ не оформлялось. Остальные № рублей - это недостача товарно-материальных ценностей, которая накапливались у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что

«ФИО2 должна ФИО1 № рублей».

Каких-либо доказательств существования заемных отношений между истцом и ответчицей не представлено, кроме того сама ФИО1 пояснила, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передавались.

По смыслу ст.808 Гражданского кодекса РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем. При этом обязанность по доказыванию данного обстоятельства также лежит на истице.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд принимает во внимание и то, что с учетом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств.

При толковании условий договора, заключенного сторонами суд приходит к выводу о том, что в договоре не указано, что передача денег произошла непосредственно в момент заключения договора, данные обстоятельства подтверждаются также и объяснениями истицы ФИО1

Кроме того, истица ФИО1, не только не представила доказательств получения ответчицей денежной суммы № рублей, но и не доказала существования заемных отношений между ней и ФИО2, при всем том, что истица при рассмотрении дела ссылалась на иную природу отношений, явившихся основанием для составления расписки, не связанную с обстоятельствами, на которые истица ссылалась при предъявлении настоящего иска.

Так, истица пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 сумму № рублей, расписки в ДД.ММ.ГГГГ не оформлялось. Остальные № рублей - это недостача товарно-материальных ценностей, которая накапливались у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, представленный истцом документ в виде расписки не дает оснований суду придти к выводу о том, что ответчица ФИО2 подписала именно договор займа и приняла на себя соответствующее обязательство по возврату денежных средств истице по указанному договору.

Исходя из буквального толкования условий представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 должна ФИО1 денежные средства в сумме № рублей, а также положений ст.807 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, то есть является реальным, истицей не представлено доказательств передачи денег ответчице, а представленная расписка об этом не свидетельствует, она подтверждает наличие денежных обязательств. В судебном заседании истица пояснила, что указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей были переданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ее написания, а расписка была написана позднее.

Из буквального толкования договора займа, заключенного между сторонами следует, что он мог бы считаться заключенным только в случае фактической передачи денежных средств заемщику, однако доказательств того, что денежные средства были переданы в заем ответчице со стороны истицы суду не представлено, в связи с чем, у ФИО2 не может возникнуть обязанности по возврату суммы займа, определенной статьей 810 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передачи денежных средств по договору займа, наличии между сторонами отношений по договору займа и нарушения должником своих обязательств, суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании денежных средств оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме № рублей и государственной пошлины в размере № рублей № копейки в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере № рублей, государственной пошлины в сумме № рублей № копейки, ФИО1 отказать.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина