Решение по делу № 2-5/2022 (2-5433/2021;) от 20.07.2021

                     РЕШЕНИЕ

              Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5/22 по иску Ларина В. В., Лариной С. В. к Зеновой Ю. В. о разделе жилого дома в натуре, по встречному иску Зеновой Ю. В. к Ларину В. В., Лариной С. В., администрации Раменского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком,

                        установил:

Ларин В.В., Ларина С.В. обратились в суд с иском в котором указали, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности. Лариной В.В., Лариной С.В., Зеновой Ю.В. принадлежит по 50/300 доли. Просят произвести из жилого дома принадлежащих им долей в натуре каждому, представили свой вариант выдела доли./Т.1 л.д.8-11/

Зенова Ю.В. обратилась со встречным иском в котором просила сохранить жилой дом в реконструированном виде, произвести выдел принадлежащей ей доли жилого дома и служебных строений, признав за ней право собственности на выделенную часть жилого дома и служебные строения, а также определить порядок пользования приусадебным земельным участком с кадастровым номером <номер>, находящегося в долевой собственности сторон./Т.1 л.д.94-96/

В судебном заседании Ларин В.В., представитель Лариной С.В. по доверенности Шкуратова Н.С./Т.1 л.д.44/ просили произвести выдел доли по варианту <номер> или <номер> проведенной по делу дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Варианты порядка пользования земельным участком предложенные экспертом сочли неприемлемыми.

Представители Зеновой Ю.В. по доверенности Рыбакова Е.Л. и адвокат Яковлева О.И. поддержали встречный иск, просили выделить долю жилого дома по варианту <номер>, <номер> или <номер> заключения дополнительной строительно-технической экспертизы Порядок пользования земельным участком определить по варианту <номер> заключения эксперта.

Ответчик администрация Раменского городского округа представила письменное мнение в котором просила рассматривать дело в отсутствии своего представителя, оставляя принятие решения на усмотрение суда.                    

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, исследовав приобщенные гражданские дела <номер>, <номер>, <номер>, допросив свидетеля Аненкова В.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившего в законную силу решения Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу <номер> по иску Аненкова В. В.ча к Зеновой Ю. В., Ларину В. В., Лариной С. В. о выделе доли дома и признании права собственности, Зеновой Ю.В. и Лариным С.В. и В.В. в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждому, выделяется жилой дом общей площадью 32,4кв.м. Из надворных построек выделяются: летняя кухня лит.Г, сарай лит.Г1, навес лит.Г2, веранда лит.Г3, сарай лит.Г4, в лит.Г погреб.

Графически выдел отображен на л.д.64, 67,68 гражданского дела <номер>.

Как усматривается из заключения проведенной по настоящему делу строительно-технической и землеустроительный экспертизы служебные строения указанные в упомянутом решении в настоящее время отсутствуют./Т.1 л.д.209/

Спорный жилой дом был реконструирован сторонами, в результате его площадь увеличилась.

Зенова Ю.В. произвела реконструкцию веранды лита3 площадью 14,9кв.м и построила вместо нее жилую пристройку лит.А3 площадью 48,6кв.м и возвел жилые помещения площадью 14,3кв.м и 9,2 кв.м. Данные обстоятельства установлены заключением эксперта/Т.1 л.д.66/, апелляционным определением Московского областного суда от <дата> по гражданскому делу <номер> и сторонами не оспаривались.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

По положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ реконструкция является действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы реконструкция жилого дома соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом отвечает требованиям безопасной эксплуатации, что обеспечивает возможность его эксплуатации.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, в связи с чем требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

В силу ст.252 ч.2,3 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. №4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» п.7 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В ходе экспертного исследования экспертом установлено, что имеется техническая возможность раздела дома в натуре.

Разделу подлежит жилой дом с учетом реконструкции строения.

В ходе экспертизы, экспертом первоначально было разработано 2 варианта раздела жилого дома и 5 вариантов при проведении дополнительной экспертизы. Первые два варианта раздела суд не считает неприемлемыми, т.к. денежная компенсация за выделенные доли рассчитана без принятия во внимания проведенной реконструкции каждой из сторон.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являлись, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного здания по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

К изолированной части жилого дома, подразумеваемой в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует относить такую часть дома, которая имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет с соседними частями дома общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими частями дома.

Экспертом при производстве дополнительной экспертизы было разработано три варианта раздела жилого дома №<номер>, в соответствии с которым каждой из сторон выделяется отдельное помещение. Однако по данному варианту Лариной С.В. выделяется площадь значительно меньше идеальной доли. Проход Лариной С.В. в помещение выделяемое ей на мансардном не предполагается изнутри дома. Кроме этого, варианты <номер> и <номер> предполагают перепланировку жилого дома и увеличение площади выделяемой Лариной С.В. за счет жилого помещения находящегося в фактическом пользовании Зеновой Ю.В.

Вариант <номер> предполагает перепланировку жилого дома в части мансардного этажа

Наиболее предпочтительным суд считает вариант <номер>, т.к. данный вариант учитывает фактически сложившийся порядок пользования. Данный вариант не требует переоборудования и денежная компенсация за выделенную долю незначительная и предполагает выплату Зеновой Ю.В. Лариным С.В., В.В. по <...>

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли у Ларина В.В., Ларина С.В. и Зеновой Ю.В.

В соответствии со ст. 247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился о чем свидетельствует и обращение в суд истцов с настоящим заявлением. Соглашение по порядку пользования между сторонами не заключалось. Судом порядок пользования не определен.

Согласно ст.247 ч.2 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, по смыслу статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Поскольку фактически порядок пользования между сторонами не сложился, а экспертом разработан вариант пользования земельным участком в соответствии с вариантом <номер> раздела жилого дома, суд принимает за основу указанный вариант.

С учетом данного варианта подлежат передаче в собственность Зеновой Ю.В. следующие служебные строения: лит.Г16 – летняя кухня, Г11 - баня, Г13 – сарай; Лариной С.В. и Ларину В.В. служебные строения: Г14 - веранда, Г15 - навес, Г17 – уборная..

При этом суд считает, что требования заявленные Зеновой Ю.В о признании за ней права собственности на выделенную ей часть жилого дома и служебные строения, фактически дублируют требования о выделе в собственность доли жилого дома и следовательно в принятии отдельного решения по этим требованиям нет необходимости.

Расчет денежной компенсации за выделенную долю жилого дома и служебные строения:

Зеновой Ю.В. - лит.Г16, Г11, Г13, = <...>

Лариным В.В., С.В Г14, Г15, Г17 = <...> каждому из Лариных.

Общая стоимость служебных строений: <...>

<...>. доля каждой из сторон.

<...>. превышение у Зеновой Ю.В.

Соответственно Зенова Ю.В. должна выплатить каждому из Лариных <...>

<...> еще компенсацию за выделенную долю дома, итого <...>

В связи с разделом жилого дома право общей долевой собственности на него подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.94-198 ГПК РФ, суд

                         решил:

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> по варианту <номер> дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы:

- выделить в собственность Зеновой Ю. В. часть жилого дома состоящую из следующих помещений

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- выделить в общую долевую собственность Ларина В. В., Лариной С. В., апо ? доле каждому, часть жилого дома состоящую из

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Прекратить право общей долевой собственности Зеновой Ю.В., Ларина С.В., Ларина В. В. на жилой дом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Взыскать с Зеновой Ю. В. в пользу Лариной С. В.

<...>. в счет компенсации за выделенную долю.

Взыскать с Зеновой Ю. В. в пользу Ларина В. В.

<...>. в счет компенсации за выделенную долю.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу <адрес> по варианту <номер> дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы,

- выделив в общее пользование Зеновой Ю.В., Ларина В.В., Лариной С.В. земельный участок площадью 117кв.м в следующих координатах:

<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

и дорожку общего пользования площадью 68кв.м в следующих координатах:

<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

- в пользование Зеновой Ю. В. выделить земельный участок площадью 471кв.м в следующих координатах:

<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

- в общее пользование Лариной С.В. и Ларина В.В. выделить земельный участок площадью 833кв.м в следующих координатах:

<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2022 года